Решение № 2-2243/2017 2-2243/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2243/2017

Дело № 2-2243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 86 940 рублей 29 копеек, расходов на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, застраховав гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после обращения истца о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2014 года в порядке возмещения убытков, не в полной мере возместил причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика ущерб в размере 86 940 рублей 29 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <номер изъят> регион под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный номер <номер изъят> 116 регион, под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования застрахована ответчиком.

Истец 21 января 2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 февраля 2015 года страховая компания на основании заключений ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» осуществила выплату страхового возмещения в размере 84 735 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Истец не согласился с произведенной выплатой, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия составляет 171 675 рублей 31 копейка.

Стоимость оценки по восстановительному ремонту автомобиля составляет 3 000 рублей.

После этого 26 января 2017 года истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство».

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, заявленную к взысканию истцом, определением Советского районного суда города Казани от 21 марта 2017 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АвтоТех».

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТех» №35а/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от 30 октября 2014 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 125 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, указанных в актах осмотра ООО «РЦОиЭ» от 21 января 2015 года и 27 января 2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 105 500 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом суд, определяя размер ущерба, не принимает во внимание акты осмотра ООО «РЦОиЭ» от 21 января 2015 года и 27 января 2015 года, в которых не указаны повреждения облицовки заднего бампера и диска переднего правого колеса, поскольку материалами дела не подтверждается повреждение данных элементов до заявленного дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2014 года. Возможность образования повреждений указанных элементов результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется судом исходя из повреждений и ремонтных воздействий, указанных экспертом без учета актов осмотра ООО «РЦОиЭ» от 21 января 2015 года и 27 января 2015 года.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2014 года, составляет 125 400 рублей.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 40 664 рубля 98 копеек (125400-84735,02).

Принимая во внимание, что страховая компания не представила доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 664 рубля 98 копеек.

Спорные правоотношения между истцом и страховой компанией подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон отношений выступает истец как гражданин, использующий услуги по договорам страхования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – страховая компания, осуществляющая оказание этих услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины страховой компании в нарушении прав истца как потребителя, поскольку страховое возмещение не было выплачено, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Исходя из пункта 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то к правоотношениям между потерпевшим и страховой компанией применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа не противоречат закону.

С учетом указанных норм размер штрафа в данном случае составляет 20 332 рубля 49 копеек (40664,98/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Законом об ОСАГО о штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение оценки в размере 3 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежат перераспределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы страхового возмещения заявленного к взысканию истцом и размера страхового возмещения, подлежащего взысканию (в соотношении 46,7% и 53,3%).

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1 401 рубль (3000*46,7%).

Стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «АвтоТех»: с истца в размере 10 660 рублей, с ответчика 9 340 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 719 рублей 95 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 664 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 401 рубль.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы по судебной экспертизе в размере 9 340 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы по судебной экспертизе в размере 10 660 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 719 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года

Судья А.А. Ахметгараев