Апелляционное постановление № 22-1514/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-441/2025

Судья Моисеев М.С. дело №22-1514/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хамицевича А.К.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Гараева И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пантюхиной В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.06.2025, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, удовлетворен гражданский иск потерпевшей Х., в ее пользу с ФИО1 взысканы в счет возмещение причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере ... рублей.

Заслушав мнение прокурора Львовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснение адвоката Гараева И.Л., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.06.2025 ФИО1 осужден к обязательным работам на срок 200 часов за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

находясь в период с 15:28 до 15:55 25 февраля 2025 года в помещении отделения ПАО банка, расположенного в <Адрес обезличен> Республики Коми, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащую на банкомате и принадлежащую Х. упаковку с инъекционным материалом "К.", стоимостью 18 626 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевший значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантюхина В.В. просит приговор изменить. Указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством "добровольное возмещение имущественного ущерба" виновным. По делу причиненный потерпевшей ущерб виновным не компенсирован, вследствие чего суд удовлетворил иск Х. В.Л. и взыскал с ФИО1 в ее пользу стоимость похищенного имущества. С учетом изложенного указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Заслушав стороны, проверив материала дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.06.2025 подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного дана с учетом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела.

ФИО1 на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании не оспаривал совершение им 25.02.2025 года кражи упаковки с лекарственным средством в помещении ПАО банк", расположенном в <Адрес обезличен>, где находился с супругой. При осмотре 25.02.2025 помещения ПАО "банка" по указанному адресу зафиксировано наличие видеокамеры. После изъятия диска с видеозаписью происходящего в помещении банка 25.02.2025 и ее просмотра установлено, что коробку потерпевшей похитил ФИО1 Согласно акту от 26.02.2025 у ФИО1 сотрудником полиции О. изъято лекарственное средство "К.". Оно же согласно протоколу выемки от 24.03.2025 выдано О. следователю. Постановлением следователя от 25.03.2025 указанное лекарственное средство и кассовый чек с указанием стоимости "К." в 18 626 рублей приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетельницы В. соотносятся с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения последним кражи 25.02.2025 в помещении ПАО "банк". Виновность осужденного подтверждена и другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Исходя из стоимости похищенного, материального положения Х., судом правильно установлено, что преступлением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Оценив поведение осужденного на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с данными о личности, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию.

Приговор подлежит изменению в следующей его части.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

Назначая наказание ФИО1, суд учел в качестве такого обстоятельства "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления".

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку похищенное лекарственное средство "К.", несмотря на его выдачу ФИО1 сотруднику полиции, не возвращено Х. В.Л. в силу отказа потерпевшей принимать его вследствие покупки на тот момент аналогичного препарата в связи с необходимостью проведения назначенных на определенное время инъекций.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил иск Х., взыскав в ее пользу с осужденного 18 626 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, а действия подсудимого по выдаче похищенного признал направленными на заглаживание причиненного потерпевшей вреда.

При указанных обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением".

Других оснований для изменения приговора по делу не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.06.2025 в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему". В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- А.К. Хамицевич