Решение № 2-2177/2021 2-2177/2021~М-1423/2021 М-1423/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2177/2021

Дело № 2-2177/2021

(УИД 61RS0006-01-2021-002848-74)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.03.2021 года, выданной сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.04.2021 года, выданной сроком по 22.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке ФИО3 направил в АО «Альфа Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив комплект документов. Страховщик выплату не произвел.

07.12.2020г. ФИО3 обратился к ООО «Экспертиза СВ» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 411 824 руб., рыночная стоимость составила 402 800 руб., стоимость годных остатков составляет 55 828 руб.

10.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

30.03.2021 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

15.04.2021 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 346 971 руб. 20 коп., неустойку с 23.11.2020г. по 12.01.2021г. в размере 173 485 руб. 60 коп., неустойку за период с 13.01.2021г. до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 346 971 руб. 20 коп., но не более 226 514 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб..

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного номера (л.д.10).

24 октября 2020 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО3, и мотоцикла <данные изъяты>, также принадлежащего ФИО3.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом, нарушив п.8.12 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный мотоцикл «<данные изъяты> и <данные изъяты>», принадлежащих ФИО3 (л.д.14).

07 декабря 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 декабря 2020 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трасологическое заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому, никакие повреждения исследуемого транспортного средства <данные изъяты> зафиксированные в приложении от 24.10.2020 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 06.11.2020 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.10.2020 года.

Истец для определения величины материального ущерба произвёл независимую оценку, заключив договор с ООО «Экспертиза СВ» на выполнение оценочных работ. Согласно экспертному заключению № от 07.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 411 824 руб., рыночная стоимость составила 402 800 руб., стоимость годных остатков составляет 55 828 руб..

19 марта 2021 года истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования повреждённого транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты> с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта № от 18.02.2021 года, по результатам исследования представленных материалов, эксперт пришёл к выводу, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства <данные изъяты> зафиксированные в представленных для исследования материалах не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 24.10.2020 года. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> зафиксированные в представленных для исследования материалах не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.10.2020 года.

05 марта 2021 года решением Финансового уполномоченного № рассмотрение обращения ФИО3 № прекращено в связи с непредставлением ФИО3 документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 апреля 2021 года № установлено, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, высказывает своё несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учётом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведённых по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Представленную стороной истца рецензию ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» на заключение экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного, суд признаёт не соответствующей требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объём задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения экспертизы не служит опровержением выводов экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного, поскольку является лишь мнением лиц, не привлечённых в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Назначение судом экспертизы, не являющейся повторной и основанной лишь на категорическом несогласии истца с предыдущим заключением экспертизы по одному и тому же страховому случаю суд расценивает как несоответствующее Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что повреждения мотоцикла истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП от 24.10.2020 года, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца - потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.

Судья С.В.Топоркова