Решение № 12-469/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-469/2024

№ 12-469/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

8 октября 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица № 18810550240523847117 от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810550240523847117 от 23.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и как собственник транспортного средства подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18.06.2024 постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством управляла ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без своего участия.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению 20.05.2024 в 15:03:37 по адресу 326 км + 764 м автодороги А-113 ЦКАД водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требований знака 3.24 ПДД РФ двигался со скоростью, превышающей на 25 км/ч максимально разрешенную скорость на контролируемом участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства по данным свидетельства о регистрации ТС на момент фиксации являлась ФИО1 Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно представленной с жалобой копии страхового полиса № № к управлению <данные изъяты>, допущено 2 водителя, ФИО4 и ФИО3 Страховетель – ФИО4 Собственник транспортного средства ФИО1 к управлению транспортным средством не допущена.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица на законных основаниях.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение ЦАФАП по жалобе на это постановление подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810550240523847117 от 23.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18.06.2024 - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин