Решение № 2-28/2018 2-28/2018 (2-923/2017;) ~ М-944/2017 2-923/2017 М-944/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 «о взыскании денежных средств в связи с недостатками работ по договору подряда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 125260 руб., причиненных недостатками работ по договору подряда. В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО2 договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ на территории вокруг жилого дома. При этом заказчик принял на себя обязательство обеспечить работы расходными и отделочными материалами, согласованными с подрядчиком, подрядчик также обязался обеспечить работы расходными и отделочными материалами. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, стоимость материалов – <данные изъяты> рублей. Срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что ремонтно-отделочные работы состояли из бетонирования пешеходной дорожки вокруг дома, бетонирование площадки около гаража, сарая и бани, установки навеса, монтаж навеса, монтаж ворот, монтаж откатных ворот, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Данная площадь была рассчитана ФИО2. В перечень работ, по мнению истца, включалось: снятие грунта, установка песчаной подушки, укладка щебня, установка арматуры, обвязка проволокой и заливка бетоном марки класса не ниже 350. Изготовление бетона должно было осуществляться Антоновским. Впоследствии дополнительно было предусмотрено бетонирование площадки площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающей к земельному участку со стороны улицы. Истец свои обязательства по договору выполнил, передав Антоновскому предусмотренные договором денежные средства. В указанный в договоре срок работы были выполнены, но истец отказался принимать работы по бетонированию дорожек и площадок до полного высыхания бетона. Решение вопроса о принятии работ было по согласию сторон отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Во время приемки работ у истца возникли сомнения относительно качества бетона, используемого для залива площадок и дорожек. При осмотре работы ДД.ММ.ГГГГ истец привлек специалиста, который установил, что бетон не соответствует марке 350, бетон подвержен сколу, оставляет следы при царапании, крошится в руках, подвергается воздействию воды, частично отслаивается. В акте от ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки были указаны, ответчик был с ними согласен. Истец указал, что на работы по бетонированию площадок и дорожек и материалы им затрачено <данные изъяты> руб., данную сумму он просил взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, поскольку для исправления недостатков придется проводить работы заново, в том числе осуществить демонтаж ранее уложенного бетона. Считает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, оцениваемый в <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО1 дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика ФИО2 дополнительно в свою пользу убытков (затрат) в общей сумме 49210 рублей, понесенных им на приобретение щебня, песка, аренду экскаватора и а/машины у ФИО5 (<данные изъяты> руб.), на приобретение оцинкованного угла для работы с бетоном (<данные изъяты> руб.), на уборку прилегающей территории к забетонированной части дороги экскаватором и а/машиной (<данные изъяты> руб.), на посещение врача (<данные изъяты> руб.). В обоснование данного дополнения указал, что поскольку большая часть предусмотренной договором подряда суммы пошла на оплату работы, суммы, предусмотренной договором, не хватило на приобретение песка и щебня, необходимого для выполнения работ, смета их приобретение не предусматривала поэтому истец вынужден был сам приобретать песок и щебень на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей была уплачена ответчиком. Также возникла необходимость приобрести угол оцинкованный для работы с бетоном, о чем был поставлен в известность ответчик. После отвердения бетона работники ответчика уклонились от уборки территории, поэтому истец арендовал экскаватор и автомашину для вывозки грунта и мусора. Ситуация с некачественными работами привела к ухудшению здоровья истца, он обращался за платной медицинской помощью.

До рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 вновь поступило заявление, в котором он увеличил исковые требования по итогам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, просил дополнительно взыскать установленную экспертом сумму ущерба - <данные изъяты> руб. В окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, уточнив, что по последнему уточнению иска он имел в виду уточнение первоначально заявленной суммы ущерба <данные изъяты> руб., вместо которой просит взыскать сумму ущерба, определенную экспертом. В остальной части требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что считает действия истца злоупотреблением правом с целью получения бесплатно работ по обустройству своего земельного участка. Ответчик нес дополнительные расходы при выполнении договора подряда, которые истец ему не возместил, работы выполнены субподрядчиками качественно, бетонированные дрожки могут использоваться по назначению, необходимости в применении марки бетона 350 не было, кроме того, истец отказался выделять дополнительные средства для приобретения необходимого количества цемента, ограничив смету предусмотренной договором суммой, во время бетонирования дорожек шел дождь, в результате которого цементный раствор смывался, что также отразилось на качестве. Расходы на приобретение песка и щебня и транспортные расходы договором и сметой не предусматривались, их полностью взял на себя истец при заключении договора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 702 ГК РФ «1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».

В соответствии со ст. 709 ГК РФ «1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком…

5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы согласно сметы вокруг дома по адресу <адрес> (п. 1.1 Договора). ФИО1 принял на себя обязательство обеспечить работы отделочными и расходными материалами согласно перечня - приложения № (п. 1.2 Договора). Согласно Договора стоимость работ определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость расходных и отделочных материалов – <данные изъяты> рублей. Всего цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.1). Также сторонами определен срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве неотъемлемой части договора в нем указаны: приложение №- смета, приложение № – перечень материалов, приобретаемых заказчиком, с согласованием с подрядчиком, перечень материалов, приобретаемых Подрядчиком по согласованию с Заказчиком, Приложение № – порядок финансирования исполнения работ и приобретения материалов и график и порядок распределения работ по этапам.

В судебном заседании установлено, что согласно приложения 1 ответчик должен был выполнить следующие работы: 1- уборка прилегающей территории общей площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> руб., 2- выравнивание территории порядка <данные изъяты> кубов – <данные изъяты> руб., 3- армирование поверхности под стяжку <данные изъяты> кв.м, 4- стяжка раствором М350 – <данные изъяты> кубов – <данные изъяты> руб., 5- установка столбов под забор и навес, 6- монтаж навеса <данные изъяты> руб., 7- монтаж забора <данные изъяты> рублей, 8- монтаж ворот <данные изъяты> рублей, 9- монтаж откатных ворот <данные изъяты> рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что стороны дополнительно договорились о выполнении работ по бетонированию площадки площадью <данные изъяты> кв.м на дороге перед домом со стоимостью работ <данные изъяты> рублей. Согласно приложению 2 стоимость материала для выполнения работ составила <данные изъяты> руб., в том числе приобретение цемента <данные изъяты> кулей на сумму <данные изъяты> руб.. Приобретение песка и щебня данная смета не предусматривала.

В судебном заседании установлено, что истец уплатил ответчику по указанному договору <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, в том числе за бетонирование дороги <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании записями в Приложении 3 за подписью ответчика, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ответчик привлек к выполнению работ иных лиц, договор субподряда им в судебное заседание не представлен. Также в судебном заседании установлено, что предусмотренные сметой работы были выполнены ответчиком в указанный в договоре срок. ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт, согласно которого они определили, что общая стоимость выполненных по договору работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость материалов – <данные изъяты> руб.. При этом работы по установке ворот, забора, навеса оценены заказчиком ФИО1 хорошо и приняты по указанному акту. Приемка работы по бетонированию площадок отложена сторонами договора из-за наличия сомнений заказчика ФИО1 в качестве бетона. Согласно указанного акта окончательное решение по приемке работ по бетонированию площадок отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с затвердеванием бетона. Данный акт был подписан обеими сторонами Договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны составили совместный акт визуального осмотра качества выполненных работ по бетонированию участка (л.д. 14). Согласно акта стороны признали, что бетон при бетонировании дорожек не соответствует по прочности заявленной в договоре марке, фактически соответствует марке 20-40. Согласно акта стороны опробовали прочность бетона и выяснили, что бетон подвержен сколу, легко царапается, легко разминается в руках в порошок, в местах устройства ливневой трубы разрушен от дождевой воды, на проезжей части бетон разрушается в порошок, местами верхняя часть бетона отслаивается, в местах прохода людей на поверхности бетона образуется песок. Заключение – бетон не соответствует заявленной марке 350. Указанный акт подписан обеими сторонами. Как пояснил в судебном заседании истец, после составления данного акта ФИО2 принял на себя обязательство устранить выявленные недостатки, но более с ним связаться истец не смог, ответчик уклонялся от общения, не отвечал на телефонные звонки. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после составления акта посчитал действия ФИО1 неправомерными, его требования к качеству бетона завышенными, а работы по бетонированию качественными, в чем его уверили субподрядчики, фактически выполнявшие работы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с целью проверки качества выполненных работ по бетонированию дорожек и площадки заказал в ОАО «Рязаньстрой» исследование прочности бетона в отмостке по периметру жилого дома, гаража и въездной дороге к дому <адрес>. Согласно протокола испытаний основная часть проб показала, что бетон не соответствует ни одному из классов прочности.

ДД.ММ.ГГГГ истец Б.А.ИБ. направил в адрес ответчика претензию, в которой в связи с некачественно выполненными работами предложил ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет устранить недостатки выполненной работы. Согласно почтового уведомления, данная претензия была возвращена без вручения.

Заключением проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы установлено, что бетонные пешеходные дорожки вокруг дома (отмостка), бетонные площадки около гаража, сарая и бани заармированы, имеют множественные дефекты (сколы, раковины, шелушение поверхности, сквозные трещины, разрушение в массе). Общая площадь бетонным покрытий составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>). Качество фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по устройству бетонных дорожек и площадок на земельном участке по адресу <адрес> договору подряда и обычно предъявляемым требованиям не соответствует. Стоимость устранения недостатков с учетом необходимости полного демонтажа (замены пришедших в негодность) бетонных покрытий с устройством новых согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> руб.. Истцом увеличена сумма иска в части возмещения ущерба до указанной суммы.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, суд принимает указанное заключение эксперта, как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место ненадлежащее исполнение подрядчиком ФИО2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для истца ущерб, связанный с некачественным выполнением работы в указанной выше сумме. Суд находит требование истца о возмещении указанного ущерба в определенной экспертным заключением сумме <данные изъяты> рубля подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения дополнительного требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков (затрат) в общей сумме <данные изъяты> рублей, понесенных им на приобретение щебня, песка, аренду экскаватора и а/машины у ФИО5, а также на приобретение оцинкованного угла для работы с бетоном и на уборку прилегающей территории к забетонированной части дороги. Истцом не представлено в судебное заседание доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик ФИО2 принимал на себя обязательства в рамках указанного в иске договора подряда обеспечить за свой счет приобретение указанных материалов и оплатить транспортные расходы. Из договора подряда и приложений к нему данная обязанность не следует. Из акта приемки выполненных работ, в том числе акта о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчиком не выполнена обязанность по уборке территории, предусмотренная сметой, кроме того, из сметы усматриваются работы по уборке территории на площади <данные изъяты> кв.м – под подлежащими бетонированию площадками, а не территории земельного участка и прилегающей к участку местности.

Также истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора подряда и ухудшением здоровья истца.

На основании изложенного, суд находит, что в этой части иска следует отказать.

Согласно абзаца 5 Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на момент заключения договора подряда и в период его исполнения не являлся индивидуальным предпринимателем, договор подряда заключен им, как частным лицом, а не в рамках предпринимательской деятельности. То есть, статус исполнителя работ (услуг) в понимании, изложенном абзаце 5 преамбулы Закона у ответчика отсутствует, что исключает возможность применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда»

Суд не находит установленным в судебном заседании, что ответчик ФИО2 совершал какие либо действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Как пояснил в судебном заседании истец, ухудшение его здоровья и нравственные страдания он связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда и связанным с этим материальными потерями. Поскольку в силу изложенного выше положения закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон по указанному в иске договору подряда не распространяются, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда. В этой части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления и в процессе рассмотрения дела истец ФИО1 понес следующие расходы: расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по определению качества бетона в сумме <данные изъяты> руб.. Суд находит, что указанные расходы обоснованы, имеют отношение к делу, касаются основного требования – о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда, которое удовлетворено полностью, поэтому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства (местного бюджета) госпошлина исходя из удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика ФИО2 с целью предоставления доказательств надлежащего качества выполненных по договору подряда работ была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения специалистам ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов». Расходы по ее оплате возложены на ФИО2, однако им не оплачены. Заключение экспертного учреждения использовано в качестве доказательства при рассмотрении данного гражданского дела, и на его основании (в совокупности с иными доказательствами) постановлено решение. Согласно представленному экспертным учреждением счету стоимость проведенной по делу экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Суд находит, что поскольку ФИО2 доказательств, свидетельствующих об исполнении указания суда об оплате назначенной судом по его ходатайству экспертизы, не представлено, с него должны быть взысканы расходы за производство экспертизы, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 «о взыскании денежных средств в связи с недостатками работ по договору подряда» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 271415 рублей 23 копейки в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10100 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5914 рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.