Решение № 2-4295/2017 2-4295/2017~М-3244/2017 М-3244/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4295/2017

Дело № 2-4295/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Краскиной Ю.С.,

16 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Skoda Fabia, государственный №... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ГАЗ, государственный №..., гражданская ответственность которого не была застрахована. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора КАСКО собственнику автомобиля марки Skoda Fabia было выплачено страховое возмещение в размере 142 280 рублей, а также произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 15 200 рублей, а всего в общем размере 157 480 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в общем размере 157 480 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 рублей 60 копеек.

Представитель истца, извещенный о слушании дела посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ФИО2 – У в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1, управлявший принадлежащим Ф транспортным средством ГАЗ, в трудовых отношениях с собственником транспортного средства на момент ДТП не состоял. При разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… На основании п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что "."..г. у дома <адрес> города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим <...> на праве собственности автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный №... и водителя ИО, управлявшей автомобилем, принадлежащим ИЛ на праве собственности, марки Skoda Fabia, государственный №... что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г..

В результате ДТП автомобилю марки Skoda Fabia, государственный №... были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Skoda Fabia, государственный №..., на момент ДТП, являлась ИЛ, что следует из справки о ДТП.

Виновным в произошедшем "."..г. ДТП признан водитель ФИО1, что также подтверждается копиями справки о ДТП от "."..г., протокола и постановления по делу об административном правонарушении от "."..г..

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность ИЛ на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается копией договора страхования №... от "."..г., в соответствии с которым ИЛ застраховала принадлежащий ей автомобиль марки Skoda Fabia, государственный №..., по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение», сроком действия с "."..г. по "."..г., со страховой выплатой в сумме 520 995 рублей.

Согласно копии отчета ООО «<...> №... величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Skoda Fabia, государственный №... составила 15 200 рублей.

Как указано истцом, выплата величины утраты товарной стоимости в размере 15 200 рублей произведена на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу №..., что также подтверждается копиями постановления о возбуждении исполнительного производства по делу №... на сумму 76 150 рублей и платежного поручения №... от "."..г. на указанную сумму.

Поскольку факт заключения ответчиком в установленном порядке договора ОСАГО не был подтвержден с помощью допустимых доказательств, и в связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» полностью выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости, к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах соответствующей суммы, с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу ИЛ

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 15 200 рублей.

Что касается исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 142 280 рублей, то производство по делу в данной части судом прекращено по основаниям абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, о чем "."..г. постановлено мотивированное определение.

Поскольку исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 были удовлетворены на сумму 15 200 рублей, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворённой части исковых требований и с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 608 рублей. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме свыше 608 рублей суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации страховую выплату в размере 15 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>