Решение № 12-209/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-209/2017

К делу № 12-209/2017


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 13 сентября 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе, ФИО1 оспаривает факт совершения им нарушения ПДД, административный материал, составленный сотрудниками ДПС, не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, не может быть принят судом как надлежащее доказательство его вины. Кроме того, сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние опьянения. Мировым судьёй не были приняты его показания и показания стороны защиты о его невиновности, дело об административном правонарушении в отношении него рассматривалось мировым судьёй с обвинительным уклоном.

В своей жалобе, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и отменить составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Цатуров С.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, инспектор ДПС Б, в судебном заседании просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником находились на службе, другим патрулем был остановлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, их направили для составления административного материала. Прибыв на место, водителю было предложено продуть алкотектер, что им и было сделано, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями закона и подписаны водителем ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется его подпись в соответствующем акте. Сам ФИО1 подтвердил, что он употреблял алкоголь, при этом, от него исходил характерный запах алкоголя и он нервничал.

Судья, исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судом определены верно и им дана надлежащая оценка, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно протоколу <адрес>, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 50 минут, в <адрес>, управлял транспортным средством «Лада 217030», гос.номер №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что от мед.освидетельствования он отказывается, накануне выпил пиво, рапортом инспектора ДПС ОРДПС <адрес> об остановке ТС под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно письменным показаниям понятых Б и Б, в их присутствии водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, но от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Письменные показания понятых также подтверждаются и опрошенным в судебном заседании инспектором ДПС Б

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам, изложенным в жалобе ФИО1, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в суде, а также показаниями опрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС, составивших административный материал, и показаниями опрошенного в суде апелляционной инстанции инспектора ДПС Б

При назначении наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо нарушений процессуального права при составлении административного материала сотрудниками полиции и при рассмотрении дела мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на два года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Назаренко