Решение № 2-7479/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-5077/2024

Дело № 2-7479/2024

УИД 50RS0052-01-2024-000184-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года пл. Ленина, д. 5, г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «АвтоТренд» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО «АвтоТренд» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 25 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «АвтоТренд» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Chery Tiggo7 Pro, кузов №, номер двигателя №, Идентификационный номер (VIN) №, электронный паспорт транспортного средства №, цвет кузова Серый, 2022 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость транспортного средства составила 2 190 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом продавцу в полном объеме. Актом приема-передачи от 25 августа 2022 года ООО «АвтоТренд» передало в собственность истцу приобретенное транспортное средство марки Chery Tiggo7 Pro, электронный паспорт транспортного средства №. При этом, продавец гарантировал, что передаваемое истцу транспортное средство технически исправно и не имеет дефектов изготовления и соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ. Вместе с тем, приобретенный товар не соответствует требованиям качества. 13.01.2023 года истец обратилась в ООО «АвтоТренд» с претензией об устранении дефектов и неисправностей лобового стекла и датчика света.

20.10.2023 года истец обратилась в ООО «АвтоТренд» с претензией об устранении дефектов работы панорамной крыши и лобового стекла транспортного средства.

27.10.2023 года ООО «АвтоТренд» уведомил истца об устранении указанных истцом дефектов и неисправностей.

27.10.2023 года при принятии выполненных работ были выявлены следующие дефекты и неисправности: заломы потолка салона, а также техническая неисправность в работе панорамной крыши транспортного средства и неисправность в работе обогрева лобового стекла.

27.10.2023 года истец обратилась в ООО «АвтоТренд» с претензией устранить дефекты и неисправности связные с работой панорамной крыши транспортного средства и обогрева лобового стекла, а также с требованием в случае неисполнения требований потребителя уплатить неустойку.

07.11.2023 года ООО «АвтоТренд» уведомил истца об устранении указанных истцом в претензии дефектов и неисправностей.

При этом, 07.11.2023 года при принятии выполненных работ истцом были выявлены следующие дефекты и неисправности: заломы потолка салона, а также техническая неисправность в работе панорамной крыши транспортного средства и неисправность в работе обогрева лобового стекла.

15.11.2023 года ООО «АвтоТренд» уведомил истца об устранении указанных истцом в претензии дефектов и неисправностей.

При этом, 16.11.2023 года при принятии выполненных работ истцом выявлено, что неоднократно указываемые им в претензиях дефекты и неисправности ООО «АвтоТренд» устранены не были и не устранены по день подачи претензии.

05.12.2023года истец обратилась к ответчику ООО «АвтоТренд» с досудебной претензией. Ответчик ООО «АвтоТренд» претензию проигнорировал.

В ходе судебного разбирательства 11 июня 2024года ООО «АвтоТренд» заменил некачественный автомобиль на новый, в связи с чем в судебном заседании 26 сентября 2024 года истец отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, обязании ООО «АвтоТренд» предоставить аналогичный товар, с аналогичными характеристиками, в случае невозможности предоставления аналогичного товара, взыскать разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, а так же о взыскании неустойку за 45 дней просрочки исполнения обязательств в размере 2 956 500 рублей за период с 21.10.2023 по 04.12.2023 в размере 65 700 рублей (2 190 000*1*3%),. Производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от 26 сентября 2024 года.

Просит суд взыскать неустойку за 178 дней просрочки исполнения обязательств в размере 11 694 600 рублей за период с 19.12.2023 по 13.06.2023, но не более 2 190 000 рублей; судебные расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 14 150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что 05 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене транспортного средства, на что получила ответ от 26 декабря 2023 года о возможности замены на новый автомобиля, свободного от прав третьих лиц. Между тем, транспортное средство истец приобретал с использованием кредитных средств, автомобиль находился в залоге. Ответчик не представил гарантийного письма в банк о замене автомобиля на новый, таким образом, никаких допсоглашений к договору залога не составлялось. Таким образом, поскольку с 20 октября 2023 года истец не могла использовать автомобиль вследствие неустранения недостатков и неисполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества, она обратилась в суд. На момент обращения в суд у истца не было информации о возможности предоставления ответчиком аналогичного транспортного средства. Письмо с извещением о возможности забрать автомобиль истец не получала, опись вложения в отправление от 19 января 2024 года отсутствует. Интереса не забирать новый автомобиль из салона у истца не было, поскольку ей был необходимо для использования транспортное средство, за которое она выплачивала кредит. Только после получения банком гарантийного письма от ответчика был изменен предмет залога, истец получила новый автомобиль 11 июня 2024 года, ранее никаких действий ответчик не предпринимал.

Представитель ответчика ООО «АвтоТренд», по доверенности ФИО3, в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 120-122). Пояснил, что с 16 января 2024 года новый автомобиль Chery Tiggo7 Pro в той же комплектации был в распоряжении ответчика для замены автомобиля истца, о чем ей было направлено письмо без описи вложения с целью экономии почтовых расходов продавца. Повторное уведомление посредством почтовой связи считает нецелесообразным, по телефону представитель ответчика неоднократно сообщал истцу о возможности замены автомобиля на аналогичный. Текст письма не содержит информации, когда истец вправе получить автомобиль, видимо, вследствие использования исполнителем шаблона (л.д.129). Это означает, что ФИО1 могла в любое время и в любой день забрать автомобиль, но не сделала этого. Писем в банк, из содержания которых бы усматривалась возможность идентифицировать транспортное средство для замены предмета залога, до 11 июня 2024 года ответчиком не составлялось, поскольку это ничем не предусмотрено. В письме от 19 января 2024 года нет информации о конкретном автомобиле (вин номер, дата выпуска) для замены товара ненадлежащего качества. Просит снизить неустойку, поскольку автомобильный бизнес претерпевает кризис вследствие перехода с европейского рынка на китайский.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, уважительных причин неявки не сообщил, возражений и пояснений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо АО «Чери Автомобили Рус», будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, уважительных причин неявки не сообщил, возражений и пояснений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «АвтоТренд» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Chery Tiggo7 Pro, кузов №, номер двигателя AQNB02315, Идентификационный номер (VIN) № №, электронный паспорт транспортного средства №, цвет кузова Серый, 2022 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость транспортного средства составило 2 190 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены Истцом Продавцу в полном объеме. Актом приема-передачи от 25.08.2022 года ООО «АвтоТренд» передало в собственность истцу приобретенное транспортное средство марки Chery Tiggo7 Pro, электронный паспорт транспортного средства №.

25 августа 2022 года между истцом и ПАО «Совкоманк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1999562 рублей на 84 месяца под 12 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства (л.д. 43-44).

13.01.2023 года истец обратилась в ООО «АвтоТренд» с претензией устранить дефекты и неисправность лобового стекла и датчика света.

20.10.2023 года истец обратилась в ООО «АвтоТренд» с претензией устранить дефекты и неисправность работы панорамной крыши и лобового стекла транспортного средства.

27.10.2023 года ООО «АвтоТренд» уведомил истца об устранении указанных истцом дефектов и неисправностей.

27.10.2023 года при принятии выполненных работ были выявлены следующие дефекты и неисправности: заломы потолка салона, а также техническая неисправность в работе панорамной крыши транспортного средства и неисправность в работе обогрева лобового стекла.

27.10.2023 года истец обратился в ООО «АвтоТренд» с претензией устранить дефекты и неисправности связные с работой панорамной крыши транспортного средства и обогрева лобового стекла, а также с требованием в случае неисполнения требований потребителя уплатить неустойку.

07.11.2023 года ООО «АвтоТренд» уведомил истца об устранении указанных истцом в претензии дефектов и неисправностей.

При этом, 07.11.2023 при принятии выполненных работ истцом были выявлены следующие дефекты и неисправности: заломы потолка салона, а также техническая неисправность в работе панорамной крыши транспортного средства и неисправность в работе обогрева лобового стекла.

15.11.2023 года ООО «АвтоТренд» уведомил истца об устранении указанных истцом в претензии дефектов и неисправностей.

При этом, 16.11.2023 при принятии выполненных работ истцом выявлено, что неоднократно указываемые им в претензиях дефекты и неисправности ООО «АвтоТренд» устранены небыли и не устранены по день подачи претензии.

05.12.2023г. истец обратилась к ответчику ООО «АвтоТренд» с претензией.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлен ответ на претензию от 26 декабря 2023 года, получение которого истец не оспаривает, из содержания которого следует, что в качестве урегулирования сложившейся ситуации ответчик готов предоставить истцу автомобиль Chery Tiggo7 Pro Max аналогичной комплексации с предоставлением выбора цвета кузова до конца 2023 года. Вместе с тем, истцу необходимо предоставить ответчику автомобиль Chery Tiggo7 Pro, кузов №, свободным от прав третьих лиц по акту приема – передачи, с комплектом документов и ключей (л.д. 126).

27 декабря 2023 года указанный ответ дополнен информацией о возможности предоставления истцу взамен автомобиля Chery Tiggo7 Pro, кузов № автомобиль Chery Tiggo7 Pro Max комплектации Престиж серебристого цвета (л.д. 127).

28 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику посредством электронной почты с заявлением о предоставлении соглашения о замене залога транспортного средства в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, а также разъяснением вопросов переоформления транспортного средства и перезаключения договоров страхования (л.д. 128).

В ответ на обращение истцу посредством электронной почты разъяснено, что в случае принятия решения о замене автомобиля на Chery Tiggo7 Pro Max, ответчиком будет направлено соглашение, которое будет являться основанием для заключения допсоглашения к кредитному договору и договору залога в части изменения предмета залога (л.д. 132).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что автомобиль, аналогичный модели и комплектации приобретенному ранее истцом, ответчик получил 16 января 2024 года, о чем в материалы дела представлена товарная накладная (л.д. 134).

В материалы дела представлено письмо от 19 января 2024 года, из содержания которого следует, что ООО «АвтоТренд» готово передать истцу новый автомобиль Chery Tiggo7 Pro по адресу: <адрес> во исполнение требования о замене автомобиля. Если в указанную дату истец не может прибыть за автомобилем, можно уведомить продавца по указанному телефону.

Вместе с тем, дата, когда истец может получить автомобиль, ответчиком в указанном письме не указана (л.д. 129).

Истец получение указанного письма отрицает, не помнит, что получено 29 января 2024 года ввиду наличия объемной переписки с ответчиком. В обоснование подтверждения его направления истец ссылается на чек и отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ № (л.д. 129 оборот, 130). Опись вложения ответчиком не составлялась с целью экономии денежных средств, доказательств совершения иных действий по извещению истца о возможности забрать автомобиль в салоне (переписки по электронной почте, телеграмм и тд) не имеется (из пояснений представителя ответчика в судебном заседании).

11 июня 2024 года ответчиком произведена замена ненадлежащего качества товара на аналогичный, что подтверждается соглашением о порядке урегулирования требований потребителя, договором купли-продажи, актом приема передачи автомобиля Chery Tiggo7 Pro от указанной даты.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом не установлено уважительных причин и объективных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязательства по замене автомобиля, известив истца надлежащим образом, направив в ее адрес соглашение о порядке урегулирования требований потребителя с целью ее обращения в банк с заявлением о замене предмета залога.

Не имея сведений, позволяющих идентифицировать новый автомобиль, истец не имела возможности освободить автомобиль ненадлежащего качества от прав банка, как того требовал продавец.

В материалы дела представлено письмо ООО «АвтоТренд» в адрес ПАО «Совкомбанк», из содержания которого следует, что между сторонами достигнуто соглашение от 11 июня 2024 года об урегулировании разногласий, в связи с чем ответчик просит банк рассмотреть вопрос о замене предмета залога. Истец не имела возможности самостоятельно обратиться в банк с заявлением о замене предмета залога, поскольку не имела никаких идентификационных данных об автомобиле, предложенном продавцом на замену.

Ответчик, как продавец, занимающийся своей деятельностью профессионально, с целью извлечения прибыли, находится в доминирующем положении относительно потребителя. В этой связи, ответчик несет риск ответственности за плохую организацию процессов взаимодействия потребителя с ним, при обнаружении потребителем товара ненадлежащего качества, что привело к нарушению прав потребителя.

Обеспечение доказательств выполнения своих обязательств, также лежит на продавце. В свою очередь отсутствие таких доказательств не может сказываться неблагоприятными последствиями для потребителя, являющегося незащищенной стороной в рассматриваемых правоотношениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков замены товара ненадлежащего качества.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом неверно выполнен расчет неустойки, срок замены автомобиля на аналогичный увеличивается месяца со дня предъявления такого требования вследствие его отсутствия у ответчика ( абз 2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Получение претензии истца 05 декабря 2023 года следует из ответа на претензию, письма в банк от 11 июня 2024 года. Таким образом, вследствие отсутствия аналогичного товара у ответчика, срок его замены наступил 05 января 2024 года, который является выходным днем, в связи с чем, в силу положений ст. 193 ГК РФ, производственного календаря на 2024 год, находит правомерным исчислять период неустойки с 10 января 2024 года по 11 июня 2024 года, которая составит 3 372600 рублей (2 190 000 рублей * 154 * 1 %). Размер неустойки ограничен законом, таким образом, неустойка не может превышать 2190000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным и необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизив её размер до 350 000 рублей.

В соответствии с положениями п.1. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании был доказан факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая указанный размер разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца, лишенной возможности использовать приобретенное транспортное средство в течение длительного времени.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 190 000 рублей, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены доказательства оплаты денежных средств в счет оплаты юридической помощи по договору поручения от 29 ноября 2023 года (л.д. 47-48, 49-51) в размере 70 000 рублей (л.д. 39, 40,41).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности, период рассмотрения дела в суде и объем работы по подготовке документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, поскольку указанный размер соответствует размеру стоимости юридической помощи в Московской области.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 050 рублей, как подтвержденные документально (л.д. 42,59).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоТренд» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку вследствие нарушения срока замены товара за период с 10 января 2024 года по 11 июня 2024 года в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 050 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 о взыскании неустойки вследствие нарушения срока замены товара за период с 19 декабря 2024 года по 13 июня 2024 года, компенсации морального вреда, штрафа расходов по оказанию юридической помощи в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2024 года.