Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 22 февраля 2019 года

Михайловский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Михайловский районный суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут у <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Transporter (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21093 (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ 21093 (гос.рег.знак №) в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проводилась проверка.

На момент аварии автогражданская ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены основной и дополнительный осмотры транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере 60 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО8, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № рыночная стоимостью услуг по ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 79 370,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истице ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, то есть доплатить 18 770,50 руб. и возместить понесенные ею расходы на экспертизу в сумме 7 000 руб., однако выплаты так и не последовало.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в сроки, предусмотренные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф и компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела, истица в окончательном виде просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 закона «Об ОСАГО», неустойку в сумме 2 000 руб., понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 и её представитель – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом в материалах дела имеется заявления истца с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, а также о том, что она полностью поддерживает заявленные уточненные требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении дела слушанием не просил. В ранее представленных представителем ответчика по доверенности ФИО6 в материалы дела письменных возражениях на первоначально поданное исковое заявление указано, что в случае, если суд посчитает требования истца в части взыскания неустойки и штрафа законными, то просит снизить их, поскольку неустойка не может служить средством обогащения потерпевшего, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует требуемой сумме неустойки. Размер же штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствия нарушенного обязательства. Первоначально предъявленные истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. представитель ответчика также считает завышенными, поэтому просит снизить их до максимально возможных пределов.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и месте рассмотрения дела, в суд не явился при этом представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.15 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ч.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абз.1, 2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал и в настоящее время принадлежит автомобиль Volkswagen Transporter (гос.рег.знак №), тип ТС: грузовой а/м, фургон. Гражданская ответственность ФИО5, как владельца указанного автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело паспортом транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут у <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Transporter (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21093 (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093 (гос.рег.знак №), в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь в направлении улицы <адрес> со стороны ТЦ <адрес> на перекрестке при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Transporter (гос.рег.знак №) под управлением ФИО5, двигавшемуся прямо в направлении ТЦ <адрес> со стороны <адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение, нарушив п.п.13.4, п.2.7 ПДД РФ. В свою очередь в действиях водителя ФИО5 нарушения каких-либо пунктов правил дорожного движения не имелось.

В результате данного столкновения автомобиль Volkswagen Transporter (гос.рег.знак №), принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, более подробно детализированные в дальнейшем в актах осмотра транспортного средства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются материалами проверки по факту произошедшего ДТП, представленными в суд по запросу органами ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО4 Доказательства невиновности ФИО4 в совершении данного ДТП ни им самим, ни ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №, Октябрьского районного суда <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами со штрафом.

Из тех же материалов ДТП, материалов выплатного дела по страховому случаю, представленных в суд стороной ответчика, следует, что на момент ДТП, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица, в лице представителя ФИО5, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом её автомобиль был направлен на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен указанной страховой компанией, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ из материалов выплатного дела.

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано направление на технический ремонт № к ИП ФИО7

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истца технический ремонт транспортного средства был заменен на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем стороне истца ДД.ММ.ГГГГ перечислено на лицевой счет в банке страховое возмещение в размере 60 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что он является заниженным, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. За оказание автоэкспертных услуг ФИО1 было уплачено 7 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и копией квитанции серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Transporter (гос.рег.знак №), принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа на комплектующие изделия – 125 273,10 руб., с учетом износа – 79 370,50 руб. (л.д.16-29).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия с требованием в десятидневный срок произвести доплату в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 18 770,50 руб., рассчитанной исходя из разницы стоимости восстановления поврежденного автомобиля, определенной экспертом ИП ФИО8 по заказу истца, и суммы выплаченной ответчиком в счет страхового возмещения (79 370,50 руб. – 60 600 руб.), а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.12). К соответствующей претензии были приложены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, документы об оплате независимой экспертизы, а также реквизиты банковской карты для перечисления денег.

Как видно из материалов дела после поступления претензии с приложениями ответчиком было поручено ООО «<данные изъяты>» осуществить проверку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик. В свою очередь проводить независимую экспертизу самостоятельно, как этого требует закон, ответчик по неизвестной причине не стал. Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Рассмотрев претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» своим ответом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения и выплате иных сумм, сославшись на неправильность экспертного заключения, выявленного по результатам проверки его соответствия положениям пунктов Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов диспозитивности и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение № ИП ФИО8 в порядке, предусмотренном ст.ст.67, 86 ГПК РФ, и принимая содержащиеся в нем сведения о размере ущерба за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта ФИО8 логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля Volkswagen Transporter, гос.рег.знак №, исследовательская часть надлежащим образом мотивированна. Более того, эксперт ФИО8 имеет достаточно большой стаж работы по специальности, соответствующее образование, состоит в реестре экспертов.

На проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не настаивали, хотя такая возможность им судом предоставлялась. Иных сведений, с достоверностью подтверждающих размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено, хотя такая обязанность на него возлагалась.

К представленной представителем ответчика в материалы дела копии акта проверки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о его недостоверности, суд относится критически, поскольку данная рецензия никак не устанавливает иного размера ущерба, в дело не представлено доказательств наделения полномочиями лица по составлению акта проверки, сама представленная копия акта не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению данного документа, поскольку она не прошита, надлежащим образом не заверена, в связи с чем не представляется возможным определить, являются ли приложенные листы единым документом или нет и проверить его подлинность.

Таким образом, поскольку в силу абз.11 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» повреждение автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлось страховым случаем, правильный размер действительного ущерба был установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был произвести истцу доплату страхового возмещения в требуемой в претензии сумме. Однако, так как в нарушение указанных положений ФЗ «Об ОСАГО», ст.15, 309, 310 ГК РФ ответчиком страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, с него должно подлежать взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 770,50 руб. Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и заявленных истцом уточненных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 000 руб.

В своих возражениях на предъявленные истцом исковые требования в первоначальном виде, поступивших в суд, представитель ответчика возражает против завышенных истцом размеров штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и просит их снизить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вред, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив его права как потребителя страховой услуги, а также с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в предъявленном истцом размере, то есть в сумме 5 000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, и оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения к ним положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующим суждениям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно первоначально представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляла 33 786,9 руб. и была определена им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) из расчета 1% в день.

В ходе судебного рассмотрения дела истцом требования по взысканию неустойки были добровольно снижены истцом с 33 786,90 руб. до 2 000 рублей, и данную сумму истец требует ко взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительности неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, выплаты страхователю страхового возмещения не в полном объеме, принимая во внимание, что сумма начисленной неустойки в процессе судебного разбирательства добровольно снижена заявителем более чем в 16 раз от первоначально заявленной, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия исключительных, экстраординарного характера обстоятельств для её снижения, суд не находит каких-либо весомых оснований для применения в её отношении положений ст.333 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае, исходя из размера присужденных ко взысканию сумм, с учетом заявления ответчика и положений ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», до 2 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истицей ФИО1 в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и копией квитанции серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Данные расходы суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец при обращении в суд в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от бремени по уплате гос.пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 980 руб., рассчитанная судом на основании пп.1,3 ч.1 ст.333.19, ч.1 ст.333.20 НК РФ (исходя из 680 руб. по требованиям имущественного характера в сумме 17 000 руб. и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 2 000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплате автоэкспертных услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб., а всего 31 000 (тридцать одна тысяча) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 (девятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов