Решение № 2-1411/2019 2-1411/2019~М-1310/2019 М-1310/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 ноября 2019 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца – адвоката Вербенца А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО2, требуя взыскать с ответчика 240 829 руб. 48 коп. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 21102, гос. №, под управлением ФИО2, Nissan Tida, гос. №, принадлежащего ФИО3, Ford Focus гос. №, принадлежащего истцу, и Chevrolet Niva, гос. №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, которым размер требований о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, увеличен до 275 200 рублей (л.д. 151,155).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. К нему пришел ФИО2 и сообщил, что ударил принадлежащий ему (истцу) автомобиль, который был припаркован около дома. Удар пришелся с правой стороны. От удара его автомобиль сдвинулся с места и столкнулся со стоящим позади автомобилем Шевроле Нива, принадлежащем ФИО4. В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил повреждения: правого переднего крыла, капота, фары, также повреждены кондиционер и бампер. Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 2110. Его (истца) автомобиль восстановлен, точную стоимость затраченных на восстановительный ремонт средств назвать не может, поскольку оплату расходов осуществлял его зять за счет собственных средств. Об увеличении требований им заявлено, поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта выше стоимости восстановительного ремонта, определенной при проведении независимой оценке. Всего в ДТП были повреждены 4 автомобиля, включая автомобиль ответчика.

Представитель истца – адвокат Вербенец А.В. в судебном заседании заявленные требования и данные истцом пояснения поддержал в полном объеме. Также сообщил, что истцом оплата услуг представителя осуществлена ФИО5, последний подготовил иск и предъявил его в суд. Полагали, что документы относительно расходов на оплату услуг представителя ФИО5 приложены к иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив следующее. 2 мая он приобрел у Соболева автомобиль ВАЗ 2110, расчет по сделке был произведен. ДТП произошло в 03.30 ночи ДД.ММ.ГГГГ. Прав на управление транспортным средством у него не было. Он хотел отогнать автомобиль к соседнему дому, но не сработали тормоза, в связи с чем допустил столкновение с автомобилями Ниссан и Форд. От удара автомобиль истца почему-то оттолкнуло автомобиль Нива. У сотрудников ДПС, приехавших на место ДТП, также возник вопрос, как автомобиль истца мог докатиться до автомобиля Нива. Расстояние между автомобилями было большое, у автомобиля Нива повреждений не было. В связи с этим полагает, что повреждения заднего бампера автомобиля истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. За возмещением ущерба в суд обращался собственник автомобиля Ниссан и истец. У автомобиля Нива повреждений не было. Также ответчик пояснил, что схему места ДТП он подписывал. При составлении схемы ДТП он повреждений заднего бампера автомобиля истца не заметил. В объяснениях, данных сотрудникам полиции, он говорил о том, что автомобиль истца отбросило на автомобиль Нива, поскольку со слов сотрудника полиции, на автомобиле Нива, а именно на бампере, были повреждения, с чем он и согласился. Но не уверен, что это повреждение могло возникнуть от данного ДТП. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Признает, что управлял автомобилем не имея водительского удостоверения и С. полиса. Требования истца не признает по тем основаниям, что принадлежащий истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, имеет высокий процент износа, а потому полагает, что требования о взыскании стоимости ремонта, должны быть заявлены с учетом износа транспортного средства. Готов в течение 2-х месяцев выплатить истцу установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом износа, в сумме 118 700 руб. Оплату расходов по экспертизе он не произвел.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом - посредством направления СМС –извещения на номер мобильного телефона, указанный им в расписке о согласии на такое извещение (л.д. 63,161), предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что на основании договора купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102, гос. № ФИО2 ДТП, с участием указанного автомобиля произошло под управлением ФИО2 после заключения договора. Об обстоятельствах ДТП ему не известно. Законным владельцем автомобиля на момент ДТП на основании договора купли-продажи являлся ответчик (л.д. 66).

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (л.д. 163-164, 165), предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> вынесено заочное решение, которым удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного тем же ДТП (л.д. 51).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (л.д. 163-164), о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу ФИО1 по праву собственности автомобиль ФОРД ФОКУС, VIN №, государственный регистрационный знак гос. номер № (л.д. 44), получил повреждения заднего бампера, переднего бампера, правой и левой передних б/фар, правого переднего крыла, правой передней ПТФ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д.27).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос. №, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Tiida, гос. № Т 643 ТХ 163, который от удара допустил наезд на стоящий автомобиль Ford Focus гос. №, а в свою очередь автомобиль Ford Focus гос. № от удара отскочил в стоящий автомобиль Chevrolet Niva, гос. №.

На момент ДТП автомобиль Nissan Tida, гос. № принадлежал на праве собственности ФИО3, а автомобиль Chevrolet Niva, гос. № - ФИО4 (л.д. 43,45).

Также в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено ответчиком, что автомобиль ВАЗ 21102, гос№, принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2 Право собственности от продавца к покупателю, в соответствии с п. 5 договора, перешло с момента подписания договора (л.д. 56).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п. 4, 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по сделке осуществлен до ее совершения, автомобиль передан покупателю(л.д.56).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным возникновение права собственности ответчика ФИО2 на автомобиль ВАЗ-21102, идентификационный № №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на сохранение регистрационного учета ТС на предыдущего собственника (ФИО8) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). В связи с чем именно ответчика следует считать законным владельцем ТС в момент ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства), в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26). Из справки о ДТП также усматривается, что ответственность водителя ФИО1 застрахована СК «Поволжский Страховой Альянс» по полису серии МММ №, ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Данное обстоятельство (отсутствие в момент ДТП страховки по договору ОСАГО) ответчиком подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Из предоставленных по запросу суда материалов по факту ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ случилось по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Стороной истца в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus гос. №, без учета износа составляет 240 829 руб. 48 коп., с учетом износа – 107 695,50 руб. (л.д. 5-25).

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 83-84).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценочное бюро ФИО9».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Focus, гос. №, идентификационный №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа запасных частей и деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно предоставленному экспертному заключению № (л.д. 116-135), составленному экспертами ООО «Оценочное бюро ФИО9», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Focus, гос. №, идентификационный №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 275 200 руб.. с учетом износа – 118 700 руб.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована.

Суд считает, что истец справе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта поврежденного автомобиля иным способом, в том числе, с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертизы ООО «Оценочное бюро ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами данное заключение не оспорено. Не усматривает суд оснований для исключения из подлежащего возмещению ущерба стоимости работ и материалов по восстановлению заднего бампера автомобиля истца, поскольку данное повреждение зафиксировано в момент ДТП, доказательств обратного ответчиком суду не предъявлено.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представленное истцом досудебное заключение ООО «Звента» не было принято судом в качестве доказательства размера ущерба ввиду того, что содержащиеся в нем выводы о размере ущерба опровергнуты заключением судебной экспертизы и, как следствие, не могут быть использованы при определении размера ущерба, что исключает возможность взыскания расходов по проведению данной экспертизы с ответчика. Сторона истца, определяя размер заявленной к взысканию суммы материального ущерба (по уточненным требованиям – л.д. 151) также исходила из заключения судебной экспертизы и не настаивала на определении размера возмещения в соответствии с результатами заключения, подготовленного ООО «Звента».

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку материалами дела не подтверждены расходы истца на юридические услуги в связи с предъявлением иска и ведением дела представителем в суде, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вместе с тем, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3,162) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 5 952 руб. ((275 200 руб.- 200000руб.) х1%:100 +5200 руб.).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ФИО2, как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО «Оценочное Бюро ФИО9» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб.(л.д.114, 143-150).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 275200 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5952 руб.,

а всего 280952 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 о возмещении убытков в связи с оплатой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценочное Бюро ФИО9» в возмещение расходов по проведению экспертизы 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2019.

Судья Л.Ф.Никонова