Решение № 2-939/2019 2-939/2019(2-9691/2018;)~М-9283/2018 2-9691/2018 М-9283/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-939/2019

Дело №
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей на условиях возвратности, срочности, платности на потребительские нужды. Срок возврата займа был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Плата за пользование кредитом определена в размере 22,90% годовых. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 9850 рублей до 23 календарного числа каждого месяца. В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 Кредитного договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращённой и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки., а ответчик обязан ее уплатить (п. 2.12 Кредитного договора). Обязанности по возврату кредита не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в сумме 323 510,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6435,10 рублей. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 3240023,06 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 309,81 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 578 150,23 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 563,02 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 240 023,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24400 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен по всем известным адресам. Направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в материалы дела представлено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в сумме 323 510,09 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6435,10 рублей».

Решение суда вступило в законную силу, сведений об исполнении материалы дела не содержат.

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: факт заключения кредитного договора о ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление кредита на сумму 350 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24,90 % годовых с начислением неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3240023,06 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 309,81 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 578 150,23 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 563,02 рублей.

Расчет судом проверен, он является математически верным, каких-либо доводов с его несогласием со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком ФИО1 не исполнены в полном объеме и своевременно, кредитный договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, не признан недействительной сделкой, доказательств погашения долга в большем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части начисления процентов.

Вместе с тем, в части заявленных требований о взыскании с ответчика неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая размер предоставленного кредита, частичное исполнение должником обязательств по кредитному договору, исходя из процентной ставки по кредиту (24,90% годовых) и повышенного размера ответственности по кредиту в виде неустойки (0,5% за каждый день просрочки), исходя из периода образования задолженности, суд полагает возможным соразмерно снизить заявленный размер неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 2 578 150,23 рублей до суммы 200 000 рублей, размер неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 321563,02 рублей до суммы 50 000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере приведет к неоправданному освобождению заемщика ФИО1 от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

На основании установленных обстоятельств в совокупности, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору в размере 590309,81 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340309,81 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590309,81 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340309,81 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева