Решение № 2-1013/2024 2-1013/2024(2-7725/2023;)~М-5990/2023 2-7725/2023 М-5990/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1013/2024

УИД 54RS0007-01-2023-009408-45

Дело № 2-1013/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований истец указал, что в 2012 году ему предъявили обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. <данные изъяты> Центральным районным судом г. Новосибирска уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, он испытывал чувство несправедливости, претерпевал тяжелые нравственные страдания, перенес моральные переживания. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. дополнительно пояснил, что следственным комитетом ему было предъявлено незаконное обвинение, в последствии, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, его уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию. Из обвинения исключили факты (эпизоды), но по другим эпизодам он признан виновным по приговору суда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (л.д.91-94), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал на то, что за истцом признано частичное право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении него по реабилитирующим статьям УК РФ велось в тот же период времени, что и уголовное преследование по статьям, по которым истец в последствии признан виновным.

Представитель третьего лица Прокуратуры Новосибирской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт наличия за истцом признанного права на реабилитацию, указав, что размер компенсации морального вреда подлежит определению, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.06.2013 по делу №1-159/2013 (л.д.6) уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение (эпизод № по обвинительному заключению у ФИО1) и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 по обвинению в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение (эпизод № по обвинительному заключению у ФИО4) и (эпизод № по обвинительному заключению у ФИО1), прекратить, в связи с отказом государственного обвинителя от этой части обвинения.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.06.2013г. по делу №1-159/2013 (л.д.37-58) истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (эпизод №), ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (эпизод №), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизоды№<данные изъяты> ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизоды № и №), и в соответствии со ст.71 ч.1 п. «в», ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено истцу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы.

Также указанным приговором в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2012г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2012г. назначено истцу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.11.2012 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16.10.2013г. (л.д.59-66) приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.06.2013 в отношении ФИО1 и ФИО5 изменен. Исключено из осуждения ФИО1 и ФИО5 по эпизоду№ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Считать осужденным по эпизоду № ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Новосибирского областного суда от 18.12.2015г. (л.д.28-36) приговор и апелляционное определение изменены. Смягчено наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.11.2012 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 N 5-П 4, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение.

В соответствии с пунктами 34 и 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовным преследованием в силу п. 55 этой же статьи является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст.ст. 133 и 134 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию за оправданным признается судом в приговоре.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией права на реабилитацию также регулируются нормами ГК РФ (ст.ст.151,1069,1070,1099-1001 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 ГПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.27 ГПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По гражданским делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, заявленное истцом требование является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, доброе имя, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием, учитывая тяжесть инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвинялся истец, и в совершении которых он был признан виновным, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 6 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/