Решение № 12-206/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № (внутренний номер <адрес>48) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер <адрес>48) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автодороге Москва-Уфа, 806 км., водитель, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч, то есть превысил установленную скорость на данном участке дороги на 24 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> К.В. подал жалобу в суд, в которой указал, что владельцем автомобиля в момент правонарушения он не являлся, поскольку передал в аренду транспортное средство ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что именно ФИО2 управлял автомобилем в момент правонарушения. В этой связи заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автодороге Москва-Уфа, 806 км., водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч, то есть превысил установленную скорость на данном участке дороги на 24 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>», идентификатор <данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей, ФИО1 указывает, что не являлся владельцем транспортного средства в момент правонарушения, поскольку автомобиль к этому моменту был во владении и пользовании гражданина ФИО2, о чем свидетельствует копия договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, приложенные к жалобе.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, представленный ФИО1 в подтверждение своих доводов договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица – ФИО2

Наличие в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, куда вписан ФИО2, также однозначно не свидетельствует о том, что он действительно являлся владельцем транспортного средства в момент совершения правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, не предъявил суду подлинник указанного договора аренды автомобиля, полиса ОСАГО, либо их надлежащим образом заверенные копии, в ходе рассмотрения жалобы не ходатайствовал о вызове ФИО2 в качестве свидетеля, объяснений указанного лица в материалах дела также не имеется.

Кроме того, обстоятельства оформления указанного договора аренды, акта приема-передачи к нему не очевидны, не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку нет сведений о фактическом исполнении данного договора, платежные документы по арендной плате не представлены.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют безусловные основания для отмены вышеуказанного постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № (внутренний номер <адрес>48) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов