Решение № 2-3108/2024 2-3108/2024~М-2359/2024 М-2359/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-3108/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, по встречным исковым требованиям ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 (далее ответчики) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО6, ФИО4, ФИО5, в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч. 1 УК РФ, признал ответчиков виновными в совершении преступления и назначено им наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Истца компенсации морального вреда.

Постановлением суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ответчиков было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На стадии судебного разбирательства, нашли подтверждения следующие факты, а именно: Акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, травматический отек мягких тканей в области правого запястья. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковые.

ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как Легкий вред здоровью, причиненный здоровью человека.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено: ЗМЧТ в виде сотрясения головного мозга, травматический отек мягких в области правого запястья. Данным доказательствам была дана оценка судьей, при вынесении приговора.

По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 126 850 рублей, за его вынужденное отсутствие на рабочем месте 97 222 рубля.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 обратились со встречными исковыми требованиями в порядке ст. 137 ГПК РФ, согласно которым просят суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО2 не представил суду доказательств вины ФИО4, ФИО6 ФИО5 Указание в исковом заявлении на то, что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 нанесли ФИО2 телесные повреждения путем неоднократных ударов руками и ногами по его голове и телу необоснованно, надумано противоречит материалам уголовного дела. В частности, показания потерпевшего противоречат имеющимся в деле видеозаписям, а также судебно-медицинской экспертизе, в которой зафиксированы повреждения имевшиеся у потерпевшего при обращении к врачу за помощью.

Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие повреждения здоровья: ЗЧМТ, отек мягких тканей в области запястья. При этом диагноз ЗЧМТ объективными доказательствами не подтверждён и основан на жалобах самого ФИО2 В действительности, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 лишь защищались от нападения ФИО2, в результате чего сами получили телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 незаконно препятствовали вывозу мусора семьи ФИО15 со своей территории. При этом ФИО2 не только незаконно препятствовали вывозу мусора, но и осуществляли провокацию: ФИО2 тыкала присутствующим, в том числе и нанятым работникам, в лицо мобильным телефоном и осуществляла съемку, а ФИО2 бросался под трактор и толкал присутствующих.

В ходе такой провоцирующей съемки и оскорблений, направленных в сторону сестры (ФИО1) ФИО5 не выдержал и выхватил у ФИО2 Маргариты телефон. После этого ФИО2 бросился на ФИО5, повалил его и стал душить, а ФИО2 Маргарита стала наносить многочиленные удары по спине ФИО5, в результате он выронил телефон.

После отъезда тяжелой техники ФИО2 (ФИО7 и Маргарита) не вернулись в дом, а остались на улице. При этом ФИО2 находился около своего домика, а ФИО5 и ФИО15 (ФИО9 и ФИО8) находились около своего участка. ФИО2 Маргарита продолжила провокацию тыкая снимающим телефоном в лица присутствующим произнося с явным удовольствием: "Ручками, ручками будете все выносить". В это время ФИО5 опять попытался забрать телефон у ФИО2 Маргариты, на что она его ударила рукой в живот и начала кричать.

После этого ФИО2 бросился на ФИО5 и повалил стоящего рядом ФИО6 одновременно присев при этом. Падая, ФИО3 ухватился за куртку ФИО2. На видео представленным потерпевшим этот момент запечатлен на 1мин 9-й секунде. В этот момент ФИО5 попытался столкнуть ФИО2 с ФИО6, толкая ногой ФИО2 в плечо. То, что удара ногой в голову не было хорошо видно при замедленном покадровом просмотре.

На видео представленным потерпевшим этот момент запечатлен на 1мин 11-й секунде. ФИО4 в это время собирал мусор лопатой. После того как ФИО2 бросился на ФИО5, ФИО4 бросил лопату и стал догонять ФИО2, чтобы остановить его и не допустить драки. ФИО4 схватил руками за куртку ФИО2 чтобы оттащить от ФИО5. При этом ФИО2 толкнул ФИО10 и они оба упали. Видеозапись происшествия будет представлена в судебное заседание.

Таким образом, в результате драки, пострадали именно ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Данное повреждение здоровья были нанесены ФИО2

По данному факту потерпевшие обратились в Отдел полиции №. Полиция не нашла оснований для возбуждения уголовного дела, административные дела так и не были направлены для рассмотрения в суд.

Вместе с тем, медицинскими документами подтверждается, что ФИО11 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области правого плечевого сустава, а также испытал физическую боль и глубокое моральное унижение от противоправных действий ФИО2 (отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 в результате избиения со стороны ФИО2 получил травму - растяжение связок левого голеностопного сустава. В течение длительного времени был вынужден носить фиксирующую повязку, испытывал физическую боль при ходьбе на протяжении длительного времени (боли продолжались в течение года с момента получения травмы). Указанные обстоятельства подтверждаются Отказным материалом № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 не получил существенных травм, так как в ходе конфликта не участвовал. При попытке остановить конфликт получил только ушибы мягких тканей, испытал физическую боль. В связи с этим в полицию по вопросу возбуждения уголовного дела не обращался.

В результате полученных травм истцы по встречному иску испытали физическую боль, а также сильные душевные переживания в связи с вероломным нападением ответчика и его провокационными действиями.

Истцы считают, что действиями ответчика (ФИО2) истцам был причинен моральный вред. С учетом изложенного, считают размер разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда - 300 000 рублей в пользу ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил для участия в судебном заседании уполномоченного представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО12

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражали.

В отношении ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, извещенного о времени и месте слушания дела, не явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО4

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2021г. ФИО6, ФИО4 и ФИО5 по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> нанесены телесные повреждения.

Согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружено: ЗМЧТ в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких в области правого запястья. ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга квалифицировано как Легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель).

По факту полученных телесных повреждений ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с частным обвинением в отношении ФИО6, ФИО4 и ФИО5

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2023г. по уголовному делу №.2-22/2023 ФИО6, ФИО4 и ФИО5, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, им назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, каждому.

С ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2024г. приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2023г. отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2024г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 14, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу ответчиками телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, подтвержден исследованными судом доказательствами, поэтому на ответчиках лежит обязанность возместить истцу причиненный ему моральный вред, выразившийся в физических страданиях.

Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является нереабилитирующим основанием. Соглашаясь на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, подсудимые в судебном заседании поясняли, что осознают последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств причинения истцу телесных повреждений и морального вреда действиями ответчиков и не освобождает последних от гражданско-правовой ответственности.

Факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования ответчиков, не освобождает их от обязанности возместить причиненный ими моральный вред истцу, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), в то время как сведений, опровергающих данные, представленные истцом в подтверждение обстоятельств причинения вреда, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным наличие оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде нанесения истцу побоев.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, степень вины причинителей вреда, их поведение после причинения вреда здоровью истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 90000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

Исковые требования о взыскании денежных средств, за вынужденное отсутствие рабочем месте при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению, в результате которого истец потерял доходы в виде недополученной заработной платы, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства конкретных потерь истцом определенных доходов, причинение истцу убытков в результате участия в судебных заседаниях, как и доказательства таких фактов.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, данные требования не подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов за услуги адвоката в размере 126850 руб., не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 98 ГПК РФ, как заявлено истцом. Требование о взыскании данной суммы подлежит рассмотрению в рамках УПК РФ.

Встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд отклоняет по следующим основаниям.

ФИО6, ФИО4 и ФИО5 также ссылались на нанесение им ФИО2 телесных повреждений, в связи с чем они обращались в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В возбуждении уголовных дел отказано, что подтверждается отказными материалами № (КУСП № от 24.10.2021г.), № (КУСП № от 26.11.2021г.)

Кроме того, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 26.10.2021г. ГБУ РО «БМСЭ» наличие, характер и степень тяжести повреждений ФИО6 не установлены.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 25.10.2021г. ГБУ РО «БМСЭ» у ФИО5 имелась ссадина области правого плечевого сустава. При этом, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройств здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившие вред здоровью.

При таком положении, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью в результате нанесения побоев ФИО6, ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова