Решение № 12-2/2019 12-99/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 17 января 2019 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в , в судебном заседании жалобу представителя публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» ФИО2 Д,Я. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Томская распределительная компания» обратилось с жалобой на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении М.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал: ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт неучтённого (безучётного) потребления электрической энергии, осуществляемого М.С. по адресу: , который был зафиксирован в Акте о безучётном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии потребителя М.С. представителями ПАО «ТРК» в соответствии с положениями пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». При осмотре прибора учёта, принадлежащего М.С., был установлен факт безучётного потребления электроэнергии путём «от сетевого ввода подключен электрообогреватель (ТЭН)» помимо прибора учёта (п. 6 акта от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРК» обратилось к начальнику ОМВД России по Колпашевскому району Ж.С. с обращением о проведении проверки и, при наличии оснований, привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району Томской области ФИО1 было вынесено обжалуемое определение. Заявитель считает, что факт совершения правонарушения М.С. имеет место и подтверждён имеющимися в материалах проверки документами. В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях М.С. не усматриваются признаки состава административного правонарушения, поскольку «М.С. пояснила, что с актом не согласна, умысла потреблять неучтённую электроэнергию у неё нет и не было». При этом, должностным лицом никаких мероприятий по установлению факта безучётного потребления не проводилось, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.С. по ст. 7.19 КоАП РФ был проведён на основании слов самого потребителя. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ПАО «ТРК» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба по делу об административном правонарушении направлена ПАО «ТРК» почтовым отправлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования.

При таких обстоятельствах жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание законный представитель ПАО «ТРК» ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району ФИО1 в судебное заседание вызывался дважды. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Начальника Отдела МВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ж.С. капитан полиции ФИО1 находится в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы г. Колпашево.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПАО «ТРК» и должностного лица, вынесшего обжалуемое определение.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ наступает за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения является формальным, то есть оконченным с момента самовольного подключения к электрическим сетям, а равно самовольного (безучётного) использования электрической энергии.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица – в том числе, пользователи энергетическими сетями.

Наступление административной ответственности возможно только в случае совершения виновным лицом противоправных действий умышленно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 2 Основных положений под безучётным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе, в том числе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии; по присоединению к электрическим сетям; по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные измерений и учёта.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «Томская распределительная компания» СЭС была проведена проверка на наличие безучётного потребления электрической энергии по адресу .

В ходе проведения проверки был выявлен факт безучётного потребления электрической энергии по указанному выше адресу, которое осуществлялось путём несанкционированного подключения оборудования (дополнительной проводки) помимо прибора учёта: от сетевого ввода до анкерного зажима подключён электрокабель до электроводонагревателя (ТЭН).

О неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии физическим лицом этим же числом составлен акт № в присутствии потребителя коммунальной услуги по электроснабжению М.С., который ею подписан без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области поступило обращение директора ПО СЭС К.А. о проведении проверки по факту неучтённого потребления электроэнергии М.С. по адресу: .

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки по поступившему сообщению опросило собственника жилого дома по указанному адресу М.С., которая пояснила, что данный дом она купила в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ работники СЭС обнаружили, что к электросчётчику, расположенному на её доме, подсоединены электрические провода; данные провода она не подсоединяла, они, по её мнению, были подсоединены ещё прежними жильцами; проживает одна, поэтому подсоединить провода не могла, знакомых электриков у неё нет; умысла потреблять неучтённую электроэнергию у неё нет и не было.

Участковый уполномоченный полиции в ходе проверки заявления ПАО «ТРК» пришёл к выводу о том, что факт самовольного подключения к электрическим сетям и умышленного безучётного потребления электроэнергии М.С. не нашёл своего подтверждения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, в действиях М.С. отсутствует, что отражено в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении изложен в ст. 28.1 КоАП РФ. Среди прочих поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КОАП РФ) (п. 3).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение приведённых правовых норм, определение должностного лица в части выводов об отсутствии умысла на совершение правонарушения является немотивированным.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания обжалуемого определения, при принятии решения должностным лицом за основу взяты только объяснения М.С., между тем, при вынесении определения должностное лицо не дало правовой оценки имеющимся в материалах другим доказательствам: акту и приложенным к нему фотоматериалам о неучтённом потреблении электроэнергии, которыми зафиксирован факт несанкционированного подключения оборудования (дополнительной проводки) помимо прибора учёта, при ознакомлении с которым М.С. своего несогласия с ним не выразила, документ подписала, в объяснении указала, что нарушение устранит; не опрошены специалисты, составившие акт; не установлен круг свидетелей; не установлены собственники жилого помещения по адресу: .

Таким образом, в нарушение требований статей 1.2, 24.1 КоАП РФ, должностное лицо приняло не все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ограничившись лишь опросом М.С., присутствовавшей и подписавшей акт, послуживший основанием для обращения о проведении проверки по факту неучтённого потребления электроэнергии.

На основании изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать мотивированным, а проверку сообщения ПАО «ТРК» – проведённой полно и объективно.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является преждевременным, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов дела, при проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятия ПАО «ТРК» по снятию показаний для фактической фиксации потребляемой электрической энергии на территории Колпашевского района Томской области по адресу: , был обнаружен факт незаконного, безучётного потребления электрической энергии, о чём был составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Прихожу к выводу, что заявитель, требуя в своей жалобе направить обжалуемое определение на новое рассмотрение должностному лицу, фактически ставит под угрозу правовой статус лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, что не допустимо, в связи с тем, что это приведёт к ухудшению его положения.

Поскольку настоящая жалоба рассматривается за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, полагаю, что возможность правовой оценки действий М.С. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, утрачена.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое – подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, исключается дальнейшее производство по сообщению ПАО «ТРК» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» ФИО2 удовлетворить частично.

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении М.С., отменить.

Производство по сообщению Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-2/2019

Колпашевского городского суда Томской области