Решение № 2-4508/2023 2-4508/2023~М-3849/2023 М-3849/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-4508/2023

Дело № 2-4508/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг – контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Долг – контроль» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 95259385591 – 1 от 25.09.2017 года в сумме 50448 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1713 рублей 44 копейки, судебных издержек в сумме 3500 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 25.09.2017 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 9525938591 – 1 на срок до 05.11.2017 года, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в сумме 15000 рублей 00 копеек, под 730 % годовых. Согласно п. 6 Договора, уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 24450 рублей 00 копеек. 18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг – контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11 – 2022 от 18.11.2022 года, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг – контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 9 от 25.10.2019 года. За период с 05.11.2017 года по 27.10.2022 года за ФИО1, ввиду непогашения ею задолженности по договору займа, образовалась задолженность в сумме 50448 рублей 00 копеек: основной долг – 15000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 30000 рублей 00 копеек, неустойка – 4998 рублей 00 копеек, дополнительные услуги – 450 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Долг – контроль» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того. Что пропущен срок исковой давности. В судебном заседании не отрицала заключение договора займа с ООО МКК «СМСФИНАНС», получение денежных средств по нему в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.09.2017 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 9525938591 – 1 на срок до 05.11.2017 года, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в сумме 15000 рублей 00 копеек, под 730 % годовых.

Согласно п. 6 Договора, уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 24450 рублей 00 копеек.

18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг – контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11 – 2022 от 18.11.2022 года, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг – контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 9 от 25.10.2019 года.

За период с 05.11.2017 года по 27.10.2022 года за ФИО1, ввиду непогашения ею задолженности по договору займа, образовалась задолженность в сумме 50448 рублей 00 копеек: основной долг – 15000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 30000 рублей 00 копеек, неустойка – 4998 рублей 00 копеек, дополнительные услуги – 450 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «Долг – контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности (заявление направлено по почте 24.03.2023 года), который впоследствии, согласно определению мирового судьи от 11.04.2023 г., был отменен на основании заявления ФИО1

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по данному кредитному договору начинает течь с 06.11.2017 г. со дня следующего за днем, когда задолженность по договору займа должна быть погашена, то есть когда кредитор узнал о нарушении своего права, и заканчивается 06.11.2020г.

Поскольку, исковое заявление было направлено в суд 10.10.2023 года, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа было также за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истек, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ООО «Долг – контроль» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг – контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2023 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-4508/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка