Решение № 2-5671/2018 2-628/2019 2-628/2019(2-5671/2018;)~М-5297/2018 М-5297/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-5671/2018

Дело № 2-628/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Модуль» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модуль» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что между ООО «Модуль» (экспедитор) и ООО «Сейм» (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 414-2013 от 22.11.2013г. В соответствии с указанным договором ООО «Модуль» оказало для ООО «Сейм» услуги по организации перевозок грузов различной номенклатуры. Услуги были оказаны экспедитором в полном объеме и надлежащим образом, однако оплачены не были. В связи с неоплатой оказанных услуг ООО «Модуль» обратилось в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от 10.10.2016г. по делу № A56-53580/2016 с ООО «Сейм» в пользу ООО «Модуль» было взыскано 2034889,96 руб. в качестве задолженности, задолженность в размере 6300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, задолженность в размере 2450 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 611251,41 руб. в качестве неустойки, неустойка в размере 2564,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка в размере 825,65 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 38469,63 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 20.02.2017г. вышеуказанное решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 42755/17/78012-ИП от 30.03.2017г. В рамках исполнительного производства была взыскана сумма в размере 12718,81 руб. По состоянию на 06.09.2018г. задолженность ООО «Сейм» перед ООО «Модуль» за вычетом взысканной суммы составляет: 2671892,19 руб. (2034889,96 руб. задолженности + 611251,41 руб. неустойки + 38469,63 руб. расходов по оплате госпошлины - 12718,81 руб. оплата); 8864,10 долларов США (6300 долларов США + 2564,10 долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 3275,65 евро (2450 евро + 825,65 евро) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Между ООО «Модуль» и ФИО1 был заключен договор поручительства б/н от 30.09.2015г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Модуль» за исполнение ООО «Сейм» его обязательств по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 414-2013 от 22.11.2013г. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, в состав обязательств должника, в обеспечение исполнения которых выдано поручительство, включены все существующие и будущие обязательства ООО «Сейм» по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 414-2013 от 22.11.2013г. и ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, включая, но не ограничиваясь: оплату выполненных работ/оказанных услуг, уплату штрафных санкций и процентов, возмещение упущенной выгоды, возмещение судебных издержек по взысканию долга. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, Поручитель ознакомлен с условиями договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 414-2013 от 22.11.2013г. между ООО «Модуль» и ООО «Сейм» и согласен с ними. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая, но не ограничиваясь: оплату выполненных работ/оказанных услуг, уплату штрафных санкций и процентов, возмещение упущенной выгоды, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Согласно письму УФССП от 26.06.2017г. ООО «Сейм», не имеет недвижимого имущества и автотранспортных средств, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, по месту регистрации должник отсутствует и его имущества в месте регистрации не обнаружено. Таким образом, отсутствует возможность получения задолженности от ООО «Сейм». ФИО1 является генеральным директором и единственным участником ООО «Сейм», в связи с чем данные обстоятельства ему известны. В связи с длительным неисполнением со стороны ООО «Сейм» его обязательств перед ООО «Модуль» по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 414-2013 от 22.11.2013г. в адрес поручителя была направлена претензия от 09.08.2017г. с требованием об оплате задолженности ООО «Сейм». Претензия осталась без ответа и удовлетворения. ООО «Модуль» просило взыскать с ФИО1 2671892,19 руб., 8864,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 3275,65 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25890 руб.

Представитель ООО «Модуль» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылались на то, что договор поручительства прекратил своё действие, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочного существования обязательства поручителей. Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре поручительства условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что согласно положениям ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Согласно п. 1.3 договора поручительства от 30.09.2015г., заключенного между сторонами, поручительство выдаётся на весь срок действия договора № 414-2013 от 22.11.2013г., заключенного между ООО «Модуль» и ООО «Сейм».

Между тем, условие п. 1.3 договора поручительства, фактически предусматривающее неограниченный срок поручительства, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Момент возникновения ответственности ответчика перед истцом по договору поручительства – это момент неисполнения ООО «Сейм» своих обязательств.

Как установлено решением арбитражного суда от 10.10.2016г. по делу № A56-53580/2016, неустойка ООО «Сейм» возникла с 24.08.2015г.

При этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, обращение в суд с иском к основному должнику не препятствовало истцу одновременно предъявить в суд общей юрисдикции иск к поручителю - физическому лицу.

С настоящим исковым заявление ООО «Модуль» обратилось в суд 19.09.2018г.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим иском заключённый между сторонами договор поручительства от 30.09.2015г., прекратил своё действие, и установленный законом срок предъявления требований к поручителю на дату подачи настоящего иска истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с прекращением договора поручительства и, установив пропуск срока давности предъявления требований к поручителю, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Модуль» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.