Решение № 2-447/2025 2-447/2025~М-137/2025 М-137/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-447/2025

Дело №2 –447/2025

76RS0008-01-2025-000268-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Посохине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, признании недействительными сведений об участках в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Переславский районный суд с иском, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2, просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> (<адрес скрыт>) и <номер скрыт> (<адрес скрыт>). Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, местоположение: <адрес скрыт>. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: <номер скрыт>, <номер скрыт> и <номер скрыт>. Данное решение будет являться основанием для Управления Росреестра по Ярославской области для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> и <номер скрыт>

Требования мотивировал тем, что Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения водного и земельного законодательства на территории Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области.

Согласно представленной Управлением Росреестра по <адрес скрыт> справке в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположен водный объект.

По результатам рекогносцировочного обследования, проведенного Ярославским ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», на территории указанных земельных участков обнаружен водоток с признаками проточного пруда, который впадает в ручей малая Слуда ниже по течению. На момент обследования изучаемый водоток имеет признаки водного режима, таким образом, является водным объектом. В свою очередь, ручей Малая Слуда является притоком озера Плещеево.

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 25674 кв.м, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 76:11:181706:3069, площадью 11506 кв.м, и <номер скрыт>, площадью 14168 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> принадлежат ФИО1

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> разделены на 2 земельных участка с кадастровыми номерами <номер скрыт>, площадью 12710 кв.м, и <номер скрыт>, площадью 12964 кв.м. Вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> принадлежат ФИО1 на праве собственности.

В силу ч. 3 ст. 5 ВК РФ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

Земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Земли, занятые проточными прудами, в пределах их береговой линии являются землями водного фонда и находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.

Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

В настоящем случае, исковые требования носят негаторный характер, позволяющий воспользоваться избранным в данном деле способом защиты.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленумам 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Прокурор, обратившись с настоящим иском в Переславский районный суд Ярославской области, указал на отсутствие воли собственника - Российской Федерации - на отчуждение принадлежащего ему имущества, нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество видоизменялось - первоначальный земельный участок разделялся, из него образовывались новые земельные участки.

Изложенное нарушает права Российской Федерации, как собственника водного объекта, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> и <номер скрыт>.

Кроме того, предоставление земель водного фонда для ведения сельскохозяйственного производства не отвечает их целевому назначению и создает угрозу для уничтожения водных ресурсов, что в свою очередь оказывает неблагоприятное воздействие на сохранение биологического разнообразия водоемов, тем самым нарушает права граждан, проживающих или временно пребывающих в районе расположения водного объекта (неопределенного круга лиц), на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании процессуальный истец в лице помощника Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Слепневой С.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что срок исковой давности обращения в суд не пропущен. Дополнительных доказательств по делу, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представлено не будет.

Истец Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее представил письменный отзыв, в котором полагал требования подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.132).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде (т.1 л.д.148,203-206, т.2 л.д.128-131,223-224). Дополнительно указал, что истцом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства неоднократно в ходе судебного разбирательства менялись и предмет и основания иска. Спорная дамба является искусственным объектом, созданным Н.Г.М. в 2016г. данный водоем наполняется исключительно паводковыми водами, осадками. Никаких наблюдений не велось. Доказательствами не подтверждено, что это водный объект. Оснований для прекращения права собственности участков целиком нет. Ранее заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд, прошло более 10 лет (т.2 л.д.49,128-131,223-224).

Третье лицо Н.Г.М. в судебном заседании не участвовал, извещался судом по месту регистрации. Представитель Н.Г.М. по доверенности ФИО3 в судебном заседании участвовал, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица администрации Переславль-Залесского муниципального округа в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.136, т.2 л.д.103,218, т.3 л.д.11).

Представитель третьего лица Верхне-Волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее представил письменный отзыв, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Указал, что в случае установления в ходе судебного разбирательства нахождения на земельных участках водного объекта общего пользования, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (т.2 л.д.53-54,109-111).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, ППК Роскадастр, СПК «Рассвет» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу с. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Требования к образуемым земельным участкам установлены ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ. По общему правилу, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подп.3 п.5 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно п.8 ст. 27 Земельного Кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со ст.1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, т.е. изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Согласно ст. 5 Водного Кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 12964 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельных участков от <дата скрыта>., решения собственника о разделе земельного участка от <дата скрыта>., решения собственника от <дата скрыта> (т.2 л.д.225).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 12710 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельных участков от <дата скрыта>., решения собственника о разделе земельного участка от <дата скрыта>., решения собственника от <дата скрыта>. (т.2 л.д.185).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 10000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата скрыта>. (т.2 л.д.186).

Указанные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 45674 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 45674 кв.м, образован из земель, находящихся в собственности СПК «Рассвет» с КН <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>, в границах, установленных межевым планом от 03.11.2009г., подготовленным кадастровым инженером М.А.С. (ООО «Эталон») (т.1 л.д.56-65,92,103,166-190).

<дата скрыта>г. СПК «Рассвет» продал З.Т.А. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 45674 кв.м (т.1 л.д.104-107).

<дата скрыта>г. СПК «Рассвет» продал З.Т.А. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 45674 кв.м (т.1 л.д.108).

Согласно договора дарения земельного участка от <дата скрыта>. З.Т.А. подарила Н.Г.М. земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 45674 кв.м (т.1 л.д.70-72,84).

В 2018г. в результате раздела сформированы участки площадью 10000 кв.м. и площадью 35674 кв.м (т.1 л.д.73).

В 2020г. земельный участок, площадью 35674 кв.м (кадастровый <номер скрыт>) решением собственника Н.Г.М. разделен на два, площадью 10000 кв.м (кадастровый <номер скрыт>) и площадью 25674 кв.м (кадастровый <номер скрыт>) (т.1 л.д.74).

<дата скрыта>г. Н.Г.М. продал земельные участки с кадастровыми номерами <дата скрыта> и <дата скрыта> ФИО1 (т.1 л.д.76-79).

<дата скрыта>г. ФИО1 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> (т.1 л.д.80-81).

<дата скрыта>г. земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> решением собственника ФИО1 был разделен на участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 11506 кв.м (т.2 л.д.16-28), и участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 14168 кв.м (т.2 л.д.29-44).

В июне 2025г. участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> площадью 11506 кв.м, и <номер скрыт>, площадью 14168 кв.м, были сняты с кадастрового учета в связи с преобразованием (т.2 л.д.187-188).

В результате образованы участки с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 12710 кв.м (т.2 л.д.185), и с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 12964 кв.м.

Земельные участки с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Согласно справки, составленной специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 06.12.2024г., на земельном участке расположен водный объект, находящийся в середине земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и в южной части земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>.

При проведении проверки 06.12.2024г. при помощи высокоточного спутникового оборудования Topcon Hiper SR (свидетельство о поверке <номер скрыт>. действительно до <дата скрыта>.), с программным обеспечением для управления работой спутниковых геодезических приемников Magnet Tools, определены фактические координаты вблизи водного объекта, указанные лицом. Ответственным за проведение проверки.

Сведения о береговой линии и акватории водоема в ЕГРН отсутствуют.

При выезде установлено, что земельные участки на местности не огорожены.

По результатам проведенных мероприятий сделано сопоставление полученных данных в ходе обмера границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, содержащиеся в ЕГРН (т.1 л.д. 36-39).

Согласно справки, составленной специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 27.08.2025г., по результату проведенной с участием ст. помощника прокурора Власюка В.В. проверки, установлено, что на земельный участках с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> расположен водный объект, находящийся в центре земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и в южной части земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. При проведении проверки 06.12.2024г. при помощи высокоточного спутникового оборудования Topcon Hiper SR (свидетельство о поверке <номер скрыт>, действительно до <дата скрыта>.), с программным обеспечением для управления работой спутниковых геодезических приемников Magnet Tools, определены фактические координаты водного объекта по краю обрыва, указанные лицом, ответственным за проведение проверки. Сведения о береговой линии и акватории водоема в ЕГРН отсутствуют. При выезде установлено, что земельные участки на местности не огорожены. Провести замеры и пройти весь путь, указанный прокурором на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, не представилось возможным ввиду крутого спуска (обрыва), возможной порчи ведомственного высокоточного спутникового оборудования, а также непосредственной угрозы жизни и здоровью должностного лица (т.3 л.д.49-56).

Согласно п.4.5.1 Положения, утвержденного приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2014г. №66, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов осуществляет ведение государственного водного реестра, на территории, в том числе, Ярославской области.

Согласно информации, предоставленной Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, водный объект – водоток с признаками проточного пруда, который впадает в ручей Малая Слуда ниже по течению, отсутствует в государственном водном реестре. В собственности юридического или физического лица могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы (т.2 л.д.53-54).

<дата скрыта>г. межведомственная рабочая группа в составе старшего помощника прокурора Лунева С.А., гидрологов Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» Б.Д.Е. и Г.А.А. провела полевое рекогносцировочное обследование земельного участка с координатами <номер скрыт>. Ярославская область, Переславль-Залесский муниципальный округ. Территория расположена <адрес скрыт>

Перед выездным обследованием специалистами Ярославского ЦГМС были проанализированы карты участка, имеющиеся в свободном доступе. На картах видно, что участок находится вблизи водного объекта оз. Плещеево и ручья Малая Слуда. На данном участке водоемы имеют поверхностную гидравлическую связь между собой. Создавая характерные признаки водного режима. Также нельзя опровергнуть или подтвердить наличие подземной гидравлической связи с оз. Плещеево.

При обследовании был обнаружен водоток с признаками проточного пруда, который впадает в ручей Малая Слуда ниже по течению. Определение границ водных объектов (береговой линии) не представляется возможным в связи с отсутствием регулярных гидрологических наблюдений. В гидрологическом отношении вышеуказанные объекты не изучены. Определить статус водного объекта без дополнительных изысканий не представляется возможным.

На момент обследования гидравлическая связь между водоемами. Расположенными на участке, установлена. При поверхностных признаках наличия взаимосвязи между водными объектами не исключается также связь их грунтовыми водами.

На момент обследования изучаемый водоток имеет признаки водного режима, таким образом, является водным объектом (т.2 л.д.2-4).

Согласно справки по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от <дата скрыта>г. <номер скрыт>, составленной по результату полевого рекогносцировочного обследования территории в пределах координат <номер скрыт>, с целью определения статуса объекта, комиссией в составе старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области П.Е.Н. и гидролога Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» Б.Д.Е., обследована акватория всего водного объекта (водотока), расположенного восточнее <адрес скрыт><дата скрыта>г.

В ходе обследования указанного участка выявлено, что обследуемый участок находится вблизи водного объекта оз. ФИО4 и водотока б/н (местное название руч.Малая слуда); на данном участке расположен ряд водных объектов, которые имеют поверхностную гидравлическую связь между собой, создавая характерные признаки водного режима; наличие подземной гидравлической связи с оз. ФИО4, установить точно не представляется возможным.

Водоток берет начало восточнее <адрес скрыт>, в овраге в районе Южной улицы ДНТ «Синь-Камень» Переславлъ-Залесского муниципального округа Ярославской области. Водоток впадает в ручей Малая Слуда ниже по течению в координатах: <номер скрыт>

Протоку водотока, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> пересекает глухая насыпная дамба, укрепленная железобетонными конструкциями. В теле дамбы оборудована пропускная труба диаметром ориентировочно 500 мм, поддерживающая уровень верхнего бьефа на определенной отметке. При достижении определенного уровня воды осуществляется сток воды по трубе в нижний бьеф.

На участке русла водотока до проточного пруда, в месте с географическими координатами <номер скрыт> присутствует сток воды. Русло ручья относительно прямолинейное, дно илистое, заросшее водной растительностью (Осина обыкновенная, многолетний травянистый папоротник «Орляк обыкновенный», сныть обыкновенная, осока и др).

В нижнем бьефе водотока, после насыпной дамбы и до устья водотока, в местах с географическими координатами <номер скрыт>, <номер скрыт>, 56<номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> (Фото 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14) присутствует сток воды. Русло водотока относительно прямолинейное, дно илистое, заросшее водной растительностью (Ива пепельная, Ива трехтычинковая, осока болотная, многолетний травянистый папоротник «Орляк обыкновенный», сныть обыкновенная, крапива).

По характеру питания и водному режиму водоток относится к равнинным ручьям с сезонным гидрологическим режимом. Питание водотока происходит за счет снега и дождевой воды, в период половодья и сильно выраженного паводка. В отдельные периоды водоток может пересыхать или перемерзать.

На момент обследования, гидравлическая связь между водоемами, расположенными на участке, установлена. При поверхностных признаках наличия взаимосвязи между водными объектами не исключается также связь их грунтовыми водами.

На момент обследования исследуемый водоток имеет явные признаки водного режима, таким образом, является водным объектом. Одновременно с этим, в топографической карте Ярославской области 2001 года ручей без названия не обозначен, но хорошо видно водный объект в виде пруда, образованного сооружением дамбы и зарегулированием стока.

На космическом снимке 2018 года из приложения «Земресурс» также заметен ручей без названия. Таким образом, в результате анализа разновременных карт и космических снимков на обследуемой территории, а также в ходе натурного обследования, подтверждено существование водотока -ручья без названия, правого притока ручья Малая Слуда.

Согласно данным Геоинформационного портала (https://nspd.gov.ru/map) русло ручья без названия и образованного на нем проточного пруда, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации строительство гидротехнических сооружений на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. По информации, имеющейся в министерстве лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, решения о предоставлении водного объекта (ручья без названия) для строительства гидротехнического сооружения (насыпной дамбы) не выдавалось.

В ходе обследования ручья без названия, представителем собственника земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, в границах которого построена насыпная дамба, не представлена проектная документация на строительство гидротехнического сооружения, согласованная с территориальным управлением Ростехнадзора. Также не представлено разрешение органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка на строительство гидротехнического сооружения (т.3 л.д.60-87).

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля П.Е.Н., старший государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, пояснила, что участвовала в проведении обследования с целью определения статуса водного объекта и определения гидравлической связи. Изначальным местом обследования было место водотока, двигались к месту, где шло слияние с ручьем Малая Слуда. На протяжении обследования наблюдался водоток, наблюдались растения, свойственные для мест с обильным содержанием воды. Было установлено, что данный водоток имеет русло, имеет метрологическую связь с ручьем Малая Слуда. На момент обследования уровень воды был не настолько высок, чтобы перетекал по трубе, которая вела к дамбе, но в период таянья снега будет гидрологическая связь. Данная связь была установлена с другими водными объектами. При отсутствии обильных осадков, ручей может временно пересохнуть. Но при обилии дождей, обильного снежного покрова, данный водный объект снова будет наполнен водой. Устье как раз в том месте, где он впадает в ручей Малая Слуда. Исток где-то до дамбы. Ручей питается за счет дождей и снега. Это свойственно многим водным объектам. Несмотря на отсутствие подпитки подземных вод, этот объект все равно относится к водным. Наличие постоянного водотока не является обязательным признаком для определения водного обьекта. У нас временный характер водотока. Он может временно пересыхать. Русла водного объекта никуда не исчезают, это место, где идет сток воды и где он в дальнейшем имеет связь с другим водным объектом, куда он впадает. Согласно пояснениям гидролога, до конца не определили подпитку именно подземными водами. Возможно, на той территории подпитка может происходить и подземными водами. Если пруд существует, значит осадков достаточно для того, чтобы образовался данный водный объект. Не может ответить на вопрос, является ли расширение ручья искусственным. Возможно, по прошествии определенного времени могли русла измениться. По определению статуса водного объекта полномочия есть именно у гидрологов. Они обладают специальными навыками. При обследовании была цель посмотреть, есть ли гидрологическая связь с другими водными объектами. Она была установлена. Каких-то специальных познаний здесь не требуется. До дамбы и после дамбы были указаны географические точки, где наблюдался сток воды. Сказать, что на всем протяжении ручья был сток воды, нельзя, были участки, которые более подвержены пересыханию, тем не менее, большая часть водотока была со стоком воды (50/50). Водоток может быть как естественный, так и искусственный. Даже если данными гражданами был создан искусственный водоток, который имеет связь с водными объектами, которые принадлежат РФ, то он также принадлежит РФ. На территории Ярославской области большое количество водотоков, ручьев, малых рек, которые не изучены, не исследованы. Они также не включены в ЕГРН. Это не исключает то, что они являются водными объектами. Данный водный объект необходимо изучить, внести в реестр. Малая Слуда была исследована и выявлена. Нет обязанности внести в реестр объект, который был выявлен рядом случайным образом. Бывают ручьи, которые никто не заинтересован включать в реестр. Возможно, этот момент не до конца урегулирован законодательством. Действия по вопросу включения выявленного объекта в реестр до настоящего времени не произведены.

Свидетель Б.Д.Е., гидролог Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в судебном заседании пояснил, что проводил обследование и осмотр водного объекта на территории <адрес скрыт>. Был установлен факт наличия водного объекта. Наличие постоянного питания водотока, согласно ГОСТа, не является обязательным признаком водного объекта. Нет возможности установления периода образования водного объекта без картографических материалов. Очень тяжело зафиксировать, когда объект появился при натурном обследовании. Иногда используют в своей работе определение растительности, смотрят, что на местности. Нет компетенции относительно изучения недр, поэтому вопрос подпитки подземными водами не изучался, но по практике, такая связь не исключается, особенно, вблизи обширных водных объектов, как например река Волга или Плещеево озеро. Если опираться на исторические карты, можно сказать, что данный водный объект не сформирован искусственно. Произошли незначительные изменения с течением времени, изменение русла ручья. Значительное изменение – это сооружение, которое там построено, перекрыло водоток, и таким образом, образовалась плотина. Исходя из спутниковых снимков, появилось это перекрытие с 2010 по 2015 г. Пруд, запруда образовался в результате образования дамбы. Данный водный объект, нельзя однозначно ответить, как можно классифицировать, т.к. не проводились исследования, предполагающие определения типа водотока. При обследовании обращали внимание на исток и на устье. Истоком данного водного объекта является заболоченная область. Данная заболоченная область не изучена. Согласно карт у оврага есть начало и естественное углубление, исходит он из низины из заболоченной области. Для гидравлической связи необязательно наличие водотока. В данном случае гидравлическая связь определялась по выявленному руслу. Русло – это естественное продолжение земли, с характерными чертами. Когда водоток течет, происходит выработка русла, но прорабатывается, его нельзя ни с чем спутать, когда сморишь на пересохший водный объект или действующий. В ГОСТе нет единой методики, которая позволяет определить, что это естественный природный объект, это определяет специалист. Статус водного объекта не определяли, определяли только наличие или отсутствие водного объекта.

Согласно заключения кадастрового инженера И.А.К. при проведении кадастровых работ по установлению местоположения русла ручья без названия в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, установлено, что согласно сведений ЕГРН зарегистрированные сведения о береговой линии и акватории водоема отсутствуют.

Определить местоположение русла ручья без названия в верхнем, нижнем бьефах безымянного ручья согласно географическим координатам характерных точек указанных в справке в системе местных координат для определения местоположения ручья не представляется возможным в связи с отсутствием ключей перехода из системы координат ГСК-2011 в местную систему координат МСК-76.

В результате обхода земельных участков КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> провести замеры местоположения характерных точек русла водотока как в верхней части бьефа ручья без названия, так и в нижней части бьефа ручья без названия на всем протяжении земельных участков, не представилось возможным, так как на местности отсутствуют характерные признаки водотока безымянного ручья. Самого русла ручья в каком-либо виде.

На местности установлено единичное скопление воды в виде небольших разрозненных луж в понижении рельефа, сообщение между которыми отсутствует.

Земельные участки на всем протяжении представляют собой овраг с уклоном от 50 до 70 градусов. Овраг труднопроходим ввиду сплошной древесно-кустарниковой растительности (т.3).

Таким образом, из представленных суду доказательств установлено, что границы участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, пересекает русло ручья без названия и образованный на нем проточный пруд. В центре земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и в южной части земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположен «водный объект».

Вместе с тем, какие-либо наблюдения в отношения выявленных объектов не производились, соответственно, достоверно не определены и не задокументированы его протяженность, исток, устье, точное местоположение, береговая полоса.

Вместе с тем, в результате рекогносцировочного обследования специалистом-гидрологом установлено, что обнаруженный объект является водотоком с меняющимся во времени уровнем, объемом воды в водном объекте, а значит, в силу положений ст. 1 Водного кодекса РФ, является водным объектом. Данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут. Кадастровый инженер И.А.К., определивший на местности отсутствие признаков водотока безымянного ручья, не является гидрологом, соответственно, его выводы в данной части не могут быть приняты судом во внимание.

Из представленных в материалы дела справок Управления Росреестра по Ярославской области следует, что выявленный водный объект частично пересекает границы участков ответчиков.

Согласно кадастровых выписок на земельные участки с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, зарегистрированы обременения: второй и третий пояс санитарной охраны источника водоснабжения города Переславля-Залесского. Иных обременений, в том числе, водоохранная зона безымянного ручья, проточного пруда, не установлено.

Таким образом, достоверных доказательств того, что вся площадь участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, занята водными объектами и их береговой полосой, суду представлено не было.

Формирование границ земельного участка с КН <номер скрыт>, из которого образованы участки ответчиков, происходило в 2009 году.

С 01 января 2007 года в действие вступил Водный кодекс РФ, который закрепил право собственности Российской Федерации на водные объекты (ст.8). После 01 января 2007 года определение местоположения границ земельных участков должно было осуществляться с соблюдением требований Водного кодекса РФ в части расположения в границах участков водного объекта и его береговой полосы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорными участками с кадастровыми номерами <номер скрыт><номер скрыт>, <номер скрыт>, на которых расположен выявленный водный объект, владеют ответчики. Более того, как указано в справке от <дата скрыта>. <номер скрыт> протоку водотока, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, пересекает глухая насыпная дамба, укрепленная железобетонными конструкциями; в теле дамбы оборудована пропускная труба диаметром ориентировочно 500 мм, поддерживающая уровень верхнего бьефа на определенной отметке. То есть и участок, и водный объект фактически используются ответчиком ФИО1 В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 пояснил, что конструкция была выстроена предыдущим собственником Н.Г.М. примерно, в 2013-2016г. Кроме того, как следует из дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи земельных участков от <дата скрыта>., от <дата скрыта>., заключенного между Н.Г.М. и ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> (в настоящее время собственник ФИО2) расположено строение, не принадлежащее продавцу.

Таким образом, не позднее 2016г. ответчиками, их правопредшественником Н.Г.М. осуществлялась видимая хозяйственная деятельность на спорных участках, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления виндикационного иска.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске о признании права на участки отсутствующим.

Кроме того, представителем ответчиков в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.01.2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО5, Н.З. Гулордавы и других", при рассмотрении требования о признании зарегистрированного права гражданина на земельный участок отсутствующим в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций; если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению.

Для ответчика-гражданина удовлетворение иска о признании права собственности отсутствующим, какова бы ни была его отраслевая квалификация, является лишением его права на имущество в виде земельного участка, который он, опираясь в том числе на сведения в ЕГРН, считал своим. Поскольку в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин, именно характер воздействия рассматриваемого правового инструмента на его права и законные интересы должен предопределять те правила, на основании которых разрешается соответствующее требование, поданное в защиту интересов публично-правового образования.

С этой точки зрения и ввиду отсутствия специального правового регулирования такого рода исков, как иски о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также поскольку в подобных спорах ответчик имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу статьи 302 ГК Российской Федерации, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений статьи 302 данного Кодекса. Использование же без учета этого обстоятельства его статьи 304, не предназначенной для решения вопроса о принадлежности имущества и в этом смысле предоставляющей ответчику меньший объем правовых гарантий, создает существенные риски нарушения - вопреки статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации - предусмотренных ее статьями 35 и 36 прав граждан.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве указанным целям служит институт исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 26 ноября 2020 года N 48-П и др.; определения от 25 апреля 2023 года N 897-О, от 4 июля 2023 года N 1784-О и др.).

Как следует из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации назначения института исковой давности, изъятие определенных требований из-под ее действия допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, к нарушению требований определенности в части обеспечения сохранности доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на признание со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.; определения от 24 декабря 2012 года N 2286-О, от 26 октября 2017 года N 2466-О, от 20 декабря 2018 года N 3161-О и др.). Поэтому спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

Соответственно, первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

В материалы дела представлены дежурная карта Троицкой сельской администрации СПК «Рассвет» по состоянию на 1999г. с картографическим материалом (т.2 л.д.57-102) и проект землеустройства (перераспределения) земель по совхозу «Рассвет» по состоянию на 1992г. (т.2 л.д.143-170), на которых в спорном месте обозначен ручей. Процессуальным истцом в материалы дела предоставлены фотоснимки с Google карты по состоянию на 2014,2017,2018, 2019,2021,2022, где визуализируется водоем, поросший растительностью (т.2 л.д.171-176). Причем указанный водоем пересекает дорога, ведущая в поселок, что также подтверждает ведение на участках хозяйственной деятельности. На снимке с Google карты по состоянию на 2005г. дорога отсутствует (т.2 л.д.177).

Таким образом, с 2009г. земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> был поставлен на кадастровый учет, сведения о границах, правообладателе земельного участка, а впоследствии о преобразованных участках, своевременно внесены в ЕГРН. С 2014г. на участках велась видимая хозяйственная деятельность: расширено русло ручья, устроена дамба, выстроена автодорога, имеется постройка.

При данных обстоятельствах начало течения срока исковой давности необходимо исчислять, как минимум, с 2014г.

С исковым заявлением о признании права собственности отсутствующим процессуальный истец обратился 20 мая 2025г. (т.1 л.д.232-241), а с первоначальным иском 05.02.2025г. (т.1 л.д.114).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд пропущен, как и десятилетний, предусмотренный ч.2 ст.196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 25 июля 2025г. приняты обеспечительные меры по иску: запрет Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 12710 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>; запрет Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>; запрет Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 10000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд полагает, что необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала, принятые меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), оставить без удовлетворения.

Отменить запрет Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 12710 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>

Отменить запрет Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>

Отменить запрет Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 10000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2025г.

Судья Бородина М.В.