Апелляционное постановление № 22-3442/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4/17-56/2024

Судья Литовченко М.А. Дело № 22-3442/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курган А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 17 мая 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления; мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 20.06.2023 приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 17 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что с учетом положительной характеристики и отбытием большей части наказания, ходатайство осужденного может быть удовлетворено. Указывает, что в ФКУ ИК-31 отсутствуют рабочие места, поэтому ФИО1 лишен возможности проявить свое отношение к труду и заработать благодарности. Обращает внимание, что за время отбывания наказания осужденный получил специальность, привлекается к работам по благоустройству территории, к труду относится положительно, взысканий и неисполненных исковых требований не имеет. Гаврилов выполняет требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, к законным требованиям сотрудников относится положительно, вежлив, корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными лицами, которые характеризуются положительно, вину признал, в содеянном раскаялся. С учетом указанных обстоятельств, просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных суду материалов следует, что за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно; не трудоустроен и действенных мер к трудоустройству не предпринимал; порученные работы по благоустройству выполняет, но не всегда качественно и в срок; поощрений не имеет; лекции и общие собрания осужденных посещает, но участия в них не принимает, во время их проведения ведет себя пассивно; в период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище и получил специальность; вину признает, в содеянном раскаивается.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, посредственной характеристики и отсутствия поощрений суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства последнего о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что в исправительном учреждении отсутствуют рабочие места, где осужденный может трудиться, опровергается представленной характеристикой, из которой следует, что ФИО1 действенных мер к трудоустройству не предпринимал.

Признание вины, факт отсутствия на момент принятия обжалуемого решения взысканий, а также получение осужденным специальности не опровергает обоснованных выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким, а соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Доводы апелляционной жалобы защитника не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении и в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курган А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Ижко