Апелляционное постановление № 22-2848/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/17-56/2024

Судья Сычева Е.Е.

(...) № 22-2848/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14.03.2024, которым в удовлетворении ходатайства защитника Шлыка С.А. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, осужденного

18.06.2018 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ - отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Чебуниной Ю.П., настаивавших на доводах жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2018 ФИО2 осужден ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Шлык С.А. в интересах ФИО2 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14.03.2024 ходатайство адвоката Шлыка С.А. о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением не согласен в виду его незаконности, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 80 УК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что в 2021 он подвергался взысканиям, одно из которых с водворением в ШИЗО, не всегда из бесед воспитательного характера делает правильные выводы, иных выводов в постановлении не приведено. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не дал оценки последующему его поведению после объявленного взыскания, отношению к учебе и труду, отношению к содеянному. Считает, что суд уклонился от оценки обстоятельств, предусмотренных ст. 80 УК РФ, имеющих существенное значение для дела, пренебрег позицией Верховного Суда о строго индивидуальном подходе при рассмотрении таких ходатайств. Из материалов его личного дела следует, что с первых дней своего пребывания в колонии он трудоустроен, нареканий в работе не имеет, на протяжении длительного периода времени нарушений не допускал, прошел обучение, неоднократно поощрялся руководством колонии. Как и все осужденные положительной направленности, он посещает воспитательные мероприятия, с представителями администрации вежлив, порядок отбывания наказания соблюдает, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указанные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, наличие взысканий в 2021 по истечении длительного периода времени утратили свою актуальность. За весь период отбывания наказания он осознал противоправность своих действий, сделав для себя правильные выводы, на протяжении длительного времени ведет себя безупречно, соблюдает порядок отбывания наказания и дисциплину, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Намерен и дальше доказывать свое исправление в более мягких условиях отбывания наказания, желает работать. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (ч. 2).

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Постановление должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что предполагает исследование и оценку судом совокупности сведений и представленных материалов, относящихся к личности осужденного.

В данном случае указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет два взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, восемь раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен в бригаде № 57 с 14.08.2023, до этого работал в бригаде № 41 с 01.11.2018 подсобным рабочим, трудовую деятельность не нарушал, к выполнению обязанностей не всегда относится добросовестно, получил профессию «Подсобный рабочий». Мероприятия воспитательного-профилактического характера посещает под контролем администрации, из проводимых бесед воспитательного характера для себя делает не всегда правильные выводы, характеризуется посредственно, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного (л.д. 52-53).

Кроме этого, при разрешении данного ходатайства судом должна учитываться совокупность сведений о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, что регламентировано ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и допущенные им нарушения порядка отбывания наказания указывают на необходимость дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Представленными материалами установлено, что при разрешении ходатайства судом учтена вся совокупность сведений о личности ФИО2, данные о личности осуждённого не свидетельствуют об его исправлении и не являются основанием для изменения или отмены постановления, и удовлетворения ходатайства, как указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Из материалов следует, что осуждённый ФИО2 отбывает наказание в обычных условиях, неоднократно (дважды) допускал нарушения с объявлением ему взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО. При наличии восьми поощрений за добросовестный труд ФИО2 характеризовался положительно в декабре 2023 (л.д. 37), однако в 2024 году (л.д. 45-46, 48-49), а также на момент разрешения ходатайства судом (л.д.52) характеризуется посредственно.

При этом характеристика, представленная суду администрацией исправительного учреждения в день рассмотрения ходатайства, несоответствующей действительности в установленном законом порядке не признавалась, а сведений об её обжаловании в порядке административного судопроизводства в материалах дела не имеется.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции соблюден индивидуальный подход к каждому осуждённому, регламентируемый Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании сведений о личности ФИО2, фактических обстоятельств дела, а предпосылок ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, как указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14.03.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.