Приговор № 1-76/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024 (27RS0022-01-2024-000217-63)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 12 июля 2024 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Антоносян С.Г.,

с участием государственного обвинителя Шиловского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крещеновского А.А.,

при секретаре Херувимовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседание материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемыми международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке ледовой поверхности реки Амур в <адрес> установил в водоем рыболовную сеть длиной 40 метров с шагом ячеи 65х65 мм с целью добычи водных биологических ресурсов.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на участке ледовой поверхности реки Амур в <адрес>, около 16 часов 10 минут при извлечении из водоема ранее установленной рыболовной сети длиной 40 метров с шагом ячеи 65x65 мм добыл (выловил) один экземпляр рыбы, относящийся согласно акту осмотра рыбы № от ДД.ММ.ГГГГ к систематической категории: семейство Осетровые, род - Осетр, вид - Амурский осетр, в результате чего в указанных время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение указанного добытого (выловленного) особо ценного водного биологического ресурса, принадлежащего к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, с целью дальнейшего потребления в пищу, реализуя который, ФИО1 незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного вреда правоотношениям, направленных на охрану водных биологических ресурсов, находясь на выше указанном участке ледовой поверхности <адрес>, в тот же день около 16 часов 10 минут извлек из рыболовной сети один экземпляр рыбы семейства Осетровые - Амурского осетра, после чего поместил его в пластиковые сани, прикрепленные к самоходному транспортному средству - снегоходу марки «Буран» с идентификационным № и таким образом незаконно, умышленно добыл особо ценный водный биологический ресурс, принадлежащий к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, чем нарушил п.п. «ж» п. 31, п.п. «е» п. 58.2, п. 59 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 за № 285, согласно которым запрещается добыча осетровых видов рыб повсеместно, в том числе амурского осетра, а также их молоди, в случае, если добыты (выловлены) запретные водные биологические ресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, незаконно добыв таким образом особо ценный водный биологический ресурс, принадлежащий к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Амурский осетр (acipenser schrenckii) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226 прим.1 и 258 прим.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, который охраняется международными договорами Российской Федерации, так как включен в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения», подписанная 03.03.1973 в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976, с учетом изменений, утвержденных 16 конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).

Непосредственно после этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут, ФИО1 находился на участке ледовой поверхности реки Амур <адрес>, где его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками полиции и вследствие чего незаконно добытый им экземпляр Амурского осетра был возвращен без травмирования в естественную среду обитания путем выпуска в акваторию <адрес>.

В связи с тем, что незаконно добытый ФИО1 экземпляр амурского осетра возвращен в естественную среду обитания, материальный ущерб не причинен, так как согласно сведениям Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (ХабаровскНИРО) от 04.09.2019 за № 10/1807 расчет по «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России», утвержденным постановлением Правительства РФ 03.11.2018 № 1321, производится лишь в случае гибели особи рыбы осетрового вида.

В ходе предварительного слушания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, ему понятны и он с ним согласен полностью, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу,

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Переходя к вопросу о наказании к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительно характеризуется, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является вменяемым лицом.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление совершено умышлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, суд, следуя принципам и целям уголовного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, что сможет обеспечить достижение целей наказания. Применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, к подсудимому, негативно скажутся на его исправлении и на условиях жизни его семьи. Суд считает, что вид наказания в виде обязательных работ окажет позитивное воздействие на исправление подсудимого, и у подсудимого сформируются позитивные изменения личности, благодаря которым он не будет представлять общественную опасность.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения его от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего:

- самоходное транспортное средство – снегоход марки «Буран» с идентификационным № находящийся на ответственном хранении у ФИО1 после вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению по принадлежности;

- рыболовная сеть длиной 40 метров с шагом ячеи 65х65 мм, веревку снабженную металлическим карабином, намотанную на деревянную основу (прогон); приспособление для долбления льда (пешню); приспособление для извлечения шуги (зюзьгу), находящиеся на хранении в Николаевском ЛоП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению по принадлежности»;

- оптический диск, на лицевой стороне которого имеются надписи «/символ/ Verbatin CD-R COMPACT disk Recordable 700МВ 52x speed vitesse velocidad 80min», с содержащимися на нем шестью файлами с расширением «”JPG” (.JPG)» общим размером 1,02 МБ (1 073 563 байт) и одним файлом с расширением «KMP –MP4 Audio/Video File (.MP4)» размером 9,26 МБ (9 719 182 байт) - находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Мера пресечения не избиралась. Избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату ФИО1 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- самоходное транспортное средство – снегоход марки «Буран» с идентификационным № находящийся на ответственном хранении у ФИО1 после вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению по принадлежности;

- рыболовная сеть длиной 40 метров с шагом ячеи 65х65 мм, веревку снабженную металлическим карабином, намотанную на деревянную основу (прогон); приспособление для долбления льда (пешню); приспособление для извлечения шуги (зюзьгу), находящиеся на хранении в Николаевском ЛоП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению по принадлежности»;

- оптический диск, на лицевой стороне которого имеются надписи «/символ/ Verbatin CD-R COMPACT disk Recordable 700МВ 52x speed vitesse velocidad 80min», с содержащимися на нем шестью файлами с расширением «”JPG” (.JPG)» общим размером 1,02 МБ (1 073 563 байт) и одним файлом с расширением «KMP –MP4 Audio/Video File (.MP4)» размером 9,26 МБ (9 719 182 байт) - находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

<данные изъяты> С.Г.Антоносян