Решение № 12-381/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-381/2017

Мировой судья Селюкова О.М. 12-381/2017 (5-353/2017-1)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 23 октября 2017 года, которым определено:

протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду для устранения нарушений административного законодательства,

с участием защитника ФИО1 - Ломоносова А.Н.,

в отсутствие ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

23.10.2017 определением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращены в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду для устранения нарушений административного законодательства.

Не согласившись с определением о возвращении протокола, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить определение и возвратить дело для рассмотрения по существу.

В судебном заседании защитник Ломоносов А.Н. жалобу поддержал и пояснил, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Мировой судья фактически со стадии рассмотрения возвратил дело об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду для устранения недостатков, что является нарушением действующего законодательства.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного расследования, в целях получения окончательных результатов состояния ФИО1 на момент управления им транспортным средством 22.05.2017 года. Копия определения получена ФИО1 22.05.2017 года.

Согласно извещению, ФИО1 был уведомлен о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть 01.06.2017 года в 09-00 час. по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует подпись в извещении.

01 июня 2017 года в 09 час. 15 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 23.10.2017 года протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были возвращены в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду для устранения нарушений административного законодательства.

Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении явилось нарушение должностным лицом порядка составления протокола, так как в материалах дела отсутствуют сведения об его извещении на составление протокола, следовательно, допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Так, в материалах дела имеется заключение эксперта № от 01.09.2017 года, согласно которого подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в графе «подпись» в копии извещения о составлении протокола от 22.05.2017 года выполнена не ФИО1 (л.д.51-64).

Мировой судья в своем определении указывает на неправильное составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно нарушение порядка его составления, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, является основанием для возвращении протокола и других материалов в орган, их составивший, для устранения нарушений требований административного законодательства.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные недостатки протокола являются существенными и настоящий административный материал подлежит возвращению для устранения недостатков.

Доводы защитника о том, что мировой судья со стадии рассмотрения, а не в порядке подготовки возвратил дело об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду для устранения недостатков, что является нарушением действующего законодательства, суд признает неубедительными.

Главой 29 КоАП РФ закреплена такая стадия судебного разбирательства, как подготовка дела об административном правонарушении, к рассмотрению.

При подготовке дела к рассмотрению судьей решается не только вопрос о правильности составления процессуальных документов, но и иные вопросы, закрепленные в ст. 29.1 КоАП РФ, которые неразрывно связаны между собой.

Мнение автора жалобы о том, что мировым судьей Белгородского района дело рассматривалось по существу, что исключает проведение подготовки мировым судьей Восточного округа, не основано на требованиях действующего законодательства, и не может являться основанием для отмены определения мирового судьи Восточного округа.

16.10.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода вынесено определение о проведении подготовки по делу об административном правонарушении, которая назначена на 23.10.2017 года в 11-00 час., о чем был извещен ФИО1

23.10.2017 года мировой судья судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 23 октября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 23 октября 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду для устранения нарушений - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>