Решение № 2-1408/2023 2-17/2024 2-17/2024(2-1408/2023;)~М-1117/2023 М-1117/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1408/2023

9

Дело № 2-17/2024 (№ 2-1408/2023)

УИД 42RS0002-01-2023-001487-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области- Кузбасса 15 апреля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Каториной Е.М.,

с участием: истцов ФИО1, Фрай Е.В., их представителя ФИО2,

- представителя ответчиков ООО «ММК-УГОЛЬ», ОАО «Белон» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Фрай ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК – УГОЛЬ», Открытому акционерному обществу «Белон», Министерству Энергетики Российской Федерации в лице Департамента угольной и торфяной промышленности, Администрации Кемеровской области – Кузбасса, Министерству Угольной промышленности Кузбасса, Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Фрай ЕВ обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК – УГОЛЬ», Обществу с ограниченной ответственностью «Белон», Министерству Энергетики Российской Федерации в лице Департамента угольной и торфяной промышленности, Администрации Кемеровской области – Кузбасса, Министерству Угольной промышленности Кузбасса, Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом находится на горном отводе ООО «ММК - УГОЛЬ», территория под домом подрабатывается участком «Шахта Чертинская - Коксовая», «Шахта Чертинская - Южная».

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах горного отвода ООО «ММК - УГОЛЬ», которое осуществляет свою деятельность на основании лицензий КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ Ш месторождение (Участок №, бывш. Ш-Ш) и Ш Глубокий.

Указанные лицензии ООО «ММК - УГОЛЬ» получили в результате переоформления лицензий предыдущих недропользователей.

Предыдущие недропользователи на указанном участке недр:

- в период с 1952 года по 1994 год ГП Ш, ГП Ш Западная, ГП Ш Новая;

- в период с 1994 по 2002 год Ш, Ш Западная, Ш Новая;

- в период с 2002 года по 2016 год ООО «Ш», ООО «Ш»;

- в период с 2016 года по настоящее время ООО «ММК - УГОЛЬ».

Согласно ст. 1.2. «Собственность на недра» Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что недра находятся в совместной собственности Российской Федерации и Субъекта РФ.

Сфера добычи твердых полезных ископаемых, в том числе угольная промышленность находится в ведении на уровни федерации Министерства Энергетики Российской Федерации Департамента угольной и торфяной промышленности, на уровни субъекта в ведении Министерства угольной промышленности Кузбасса.

Исходя из правоприменительной практики сложившейся в регионе Кемеровской области- Кузбассе, действующий недропользователь ООО «ММК - УГОЛЬ» не является правопреемником предыдущих недропользователей, и несет ответственность за причиненный ущерб с момента создания общества.

Поскольку правопреемник после Государственных предприятий не установлен, и часть недр, выработка которых производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, осталась в совместной собственности Российской Федерации и субъекта РФ.

Кроме того, на момент изменения организационно - правовой формы предприятий, доля государства составляла 35%.

Общество с ограниченной ответственностью «ММК- УГОЛЬ», является действующим недропользователем участка недр, на котором расположен спорный дом: <адрес> И подработка территории продолжается, без соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №170.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛОН» является учредителем ООО «ММК-УГОЛЬ» и его правопредшественников, таким образом, у данного ответчика возникает субсидиарная ответственность, в том числе и по ликвидированным путем присоединения предприятиям (ООО «Ш», ООО «Ш»), осуществляющих свою деятельность в период с 2002 по 2016 год.

Администрация Беловского городского округа несет ответственность в рамках действующего законодательства Постановления Правительства РФ от 28№ №№ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Более того, Распоряжением Администрации г. Белово № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> под горные работы в бессрочное (постоянное) пользование был закреплен земельный участок площадью 228,4 га, в том числе и под спорным жилым домом, расположенном <адрес>

Они постоянно производят ремонт своих квартир и общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> однако дом продолжает разрушаться, вновь появляются трещины, перекосы оконных и дверных проемов.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб.

Ш, какая бы форма собственности не была у организации, является источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №170 строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.

Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку. Осмотр следует оформлять актом.

В соответствии с п 1.11. Правила охраны сооружений природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях ПБ 07-269- 98, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № 13, подрабатываемые здания, сооружения и другие объекты до начала и после окончания влияния на них горных работ, а при необходимости и в процессе подработки обследуются комиссией в составе представителей шахты, подрабатывающей охраняемый объект, и организации, эксплуатирующей его. В комиссию могут быть включены представители проектных организаций, разработавших проект мер охраны и проект сооружения в целом, а также организаций, ведущих ремонт и внедрение мер защиты. Комиссией перед подработкой составляется акт, в котором устанавливаются конструктивные особенности сооружения, отступления от проектов строительства и выполнения мер защиты; имеющиеся деформации и повреждения несущих и ограждающих конструкций; определяется износ и состояние сооружения.

В последующих актах указываются в основном деформации сооружения от подработки и степень их влияния на его эксплуатационную способность, а при необходимости вносятся предложения по корректировке мер охраны объекта.

Таким образом, конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а непроведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по <адрес> до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.

Кроме того, вокруг дома, появляются трещины земной поверхности, значительное оседание грунта.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предоставляемое жилое помещение в силу ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Согласно нормам ГПК РФ и другим Федеральным законам, при подаче иска о возмещении вреда не требуется обязательной процедуры досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 1079 ГК РФ; ст.ст. 39, 57, 131, 132 ГПК РФ, просит:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ», Общество с ограниченной ответственность «БЕЛОН», Министерство Энергетики Российской Федерации Департамента угольной и торфяной промышленности, <адрес> - Кузбассу Департамент угольной промышленности Кузбасса, Администрацию Беловского городского округа предоставить ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Беловского городского округа Кемеровской области, общей площадью не менее № кв. м., в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ», Общество с ограниченной ответственность «БЕЛОН», Министерства Энергетики Российской Федерации Департамента угольной и торфяной промышленности, <адрес> - Кузбассу Департамент угольной промышленности Кузбасса, Администрацию Беловского городского округа предоставить Фрай ЕВ в равных долях в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Беловского городского округа Кемеровской области, общей площадью не менее 50,4 кв. м., в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

Впоследствии, согласно уточнению к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили предмет исковых требований, просят:

1. Взыскать солидарно с Министерства энергетики Российской Федерации в лице Департамента Угольной и торфяной промышленности, Министерства угольной промышленности Кузбасса в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории 2572510 (два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей.

2. Взыскать солидарно с Министерства Энергетики Российской Федерации Департамента Угольной и торфяной промышленности, Министерства угольной промышленности Кузбасса в пользу Фрай ЕВ в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории 3116120 (три миллиона сто шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу судом допущена замена ненадлежащего ответчика <адрес>- Кузбасса на надлежащего ответчика- Администрацию Правительства Кузбасса (ОГРН <***> ИНН <***>), о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, Фрай Е.В., их представитель по письменному ходатайству О в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержали. Представитель истцов О дала суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Суду пояснила, что требования к иным ответчикам, кроме указанных в предмете уточненного искового заявления, истцы не поддерживают.

Представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ответчика ОАО «Белон» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что горными работами ООО «ММК-УГОЛЬ» и ОАО «Белон» ущерб имуществу истцов не причинялся. Данными ответчиками в материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования, просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе, на истечение срока исковой давности.

Представитель ответчика- Министерства Энергетики Российской Федерации в лице Департамента угольной и торфяной промышленности, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что условия для возложения ответственности на Минэнерго России отсутствуют (т. 1 л.д. 53).

Представитель ответчика- Администрации Беловского городского округа, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Из имеющихся в деле возражений следует, что Администрация Беловского городского округа не причиняла ущерб жилому дому истцов, считают, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика- Администрации Правительства Кузбасса, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на исковое заявление считают, что являются ненадлежащей стороной по делу, так как отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения ответственности ( т. 2 л.д. 138-140).

Представитель ответчика Министерства угольной промышленности- Кузбасса, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление следует, что Минуглепром Кузбасса является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 56-58).

Представитель ответчика- Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва следует, что вопросы, связанные с предоставлением в собственность жилых помещений не относится к компетенции Департамента, в материалах дела отсутствуют доказательства, что действиями Департамента нанесен вред имуществу истцов, просят в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 72-74).

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Поскольку истцы ФИО1, Фрай Е.В. изменили предмет своих требований только к ответчикам Министерству Энергетики Российской Федерации в лице Департамента Угольной и торфяной промышленности и к Министерству угольной промышленности Кузбасса, а от исковых требований к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ», Открытому акционерному обществу «БЕЛОН», Администрации Правительства Кузбасса, Администрации Беловского городского округа, Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу не отказались как того требует ст. 39 ГПК РФ, производство по делу к этим ответчикам судом не прекращено, то исковые требования истцов к данным ответчикам о предоставлении благоустроенных жилых помещений в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории, также подлежат рассмотрению судом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Стороной ответчиков ООО «ММК-УГОЛЬ», ОАО «Белон» заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по делу.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий недропользователей, чьи подземные горные работы оказывают воздействие на находящийся в собственности объект недвижимого имущества.

Кроме того, о нарушении своего права истцам стало известно после получения копии технического заключения- Отчета о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома, составленного ООО «Институт «Сибстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186 об.). Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит квартира, общей площадью № кв.м. по <адрес> что подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-22). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности наследодателя на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № кв.м., в том числе жилая площадь- № кв.м. (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу Фрай Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по праву собственности квартира, общей площадью № кв.м. по <адрес> что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 26-27).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь квартиры, расположенной по <адрес><адрес> составляет № кв.м., в том числе жилая площадь- № кв.м. (т. 1 л.д. 32-34).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет № кв.м., в том числе жилая площадь- № кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, процент износа: лит А- 68% (т. 1 л.д. 35-41).

Согласно тексту справки о подработке ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по <адрес><адрес> находился в зоне влияния горных работ шахты «Чертинская» ПО «Ленинскуголь»: лава 306 пласт 3 в 1981 г., лава 316 пласт 3 в 1986 г., лава 538 пласт 5 в 1989 г.; Ш «Ш» ПО «Беловоуголь»:лава540 пласт 5 в 1992 г.; Ш «Ш» «Беловоуголь»: лава 326 пласт 3 в 1995 г.; Ш «Ш» «Угольной компании «Беловоуголь»: лава 542 пласт 5 в 1997 г.; ОАО «Ш «Ш»: лава 544 пласт 5 в 2001 г. Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ завершен до 2022 г. ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская Коксовая» не является правопреемником государственных предприятий, которые ранее вели деятельность на территории горного отвода и не несет ответственности за оказанное ими воздействие подработки после ведения горных работ (т. 1 л.д. 88).

Из текста технического заключения по обследованию несущих конструкций двухквартирного, одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, составленного ООО «Институт «Сибстройпроект» следует, что несущие конструкции жилого дома не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Мероприятия, проводимые собственником по усилению, не приводят к положительному результату. Аварийное состояние фундаментов возникло вследствие неравномерной просадки грунта под подошвой фундаментов, вызванные подработкой Шахты на данной территории. Аварийное состояние стен возникло вследствие деформаций основания под подошвой фундаментов. Аварийное состояние перекрытий возникло в следствие смещения опорной части стен при просадке фундамента и деформации стен. С учетом дефектов и повреждений техническое состояние здания- аварийное. Дальнейшее развитие деформаций фундаментов, стен, перекрытий и кровли может привести к их разрушению и обрушению. Жилой дом по <адрес> на момент обследования после капитального ремонта и произошедшей просадки грунта, находится в аварийном состоянии, является ветхим, не смотря на проведенный капитальный ремонт, и угрожает жизни и здоровью человека. Капитальные ремонты и мероприятия, проводимые собственником по усилению не приводят к положительному результату, так как дом находится на земельном участке подрабатываемом Шахтой. Капитальный ремонт данного дома экономически не целесообразен и может превысить коммерческую стоимость данного дома, так как все мероприятия по восстановлению несущей способности конструкций надо проводить согласно СП 21.133330.212 «Здания и сооружения на подрабатываемых и просадочных грунтах» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 (с изменениями) и по проекту изготовленному специализированной организацией (т. 2 л.д. 149-186).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленному АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ Сибирский филиал» по теме: Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО «Ш- Ш», ООО «Ш «Ш- Ш», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>» по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО «Ш-Ш», ООО «Ш «Ш- Ш», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом <адрес> оказано не было.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. устава ООО «ММК-УГОЛЬ», Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» создано в результате реорганизации ОАО центральная обогатительная фабрика «Беловская» в форме преобразования и является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица. Общество также является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям следующих юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к Обществу: ОАО Беловопогрузтранс», ООО «Ш КОСТРОМОВСКАЯ», ООО «Ш- Ш», ООО «Ш- Ш», ООО «Автобаза Инская», ООО «Сибгипромонтаж», ООО «Белон-Геология» (т. 1 л.д. 173-190).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

По делу назначена судебная комплексная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости услуг по проведению экспертизы возложена на ответчика по делу ООО «ММК-УГОЛЬ» с предварительным внесением денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Независимая профессиональная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на вопрос: «Каково техническое состояние жилого дома, расположенного по <адрес> связанно ли оно с проведением горных работ, если связано, то проведенных в какое время?» экспертами дан ответ о том, что согласно п. 2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70 %;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.

Так как жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел физический износ выше 70%, то он являлся ветхим.

Влияние подземных горных работ Ш «Ш», ОАО «Ш Западная», ГП «Ш Западная», Ш «Ш», ОАО «Ш», ГП «Ш Новая», ОАО «Ш Новая», на техническое состояние жилого дома по <адрес> было оказано при отработке лав 306, 316, 326 пласта 3, лав 538, 540, 542, 544 пласта 5, лавы 429 пласта 4 в период с 1981 по 2001 гг.

Процесс сдвижения земной поверхности после ведения подземных горных работ, согласно расчёту по «Правилам охраны...», завершён до 2002 года ООО «Ш-Ш» согласно лицензии на право пользования недрами КЕМ 12654 ТЭ, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «Ш- Ш» не вело. ООО «Ш «Ш-Ш» согласно лицензии на право пользования недрами КЕМ 12259 ТЭ, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «Ш «Ш-Ш» не вело. ООО «ММК-УГОЛЬ» согласно лицензии на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ, осуществляю деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «ММК-УГОЛЬ» не вело (см. Приложение 3).

По вопросу: Подработан ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> горными работами какого-либо горнодобывающего предприятия, если подработан, то какого и в какое время?

Влияние подземных горных работ Ш «Ш», ОАО «Ш Западная», ГП «Ш Западная», Ш «Ш», ОАО «Ш», ГП «Ш Новая», ОАО «Ш Новая», на техническое состояние жилого дома по <адрес> было оказано:

1. При отработке лавы 306 пласта 3 в 1981 году с ожидаемыми горизонтальными деформациями по простиранию пласта 0,00 мм/м и ожидаемыми горизонтальными деформациями вкрест простирания пласта 1,26 мм/м, при допустимых горизонтальных деформациях 5,50 мм/м и предельных горизонтальных деформациях 8,79 мм/м.

2. При отработке лавы 316 пласта 3 в 1986 году с ожидаемыми горизонтальными деформациями по простиранию пласта 0,01 мм/м и ожидаемыми горизонтальными деформациями вкрест простирания пласта 3,61 мм/м, при допустимых горизонтальных деформациях 4,53 мм/м и предельных горизонтальных деформациях 7,24 мм/м.

3. При отработке лавы 538 пласта 5 в 1989 году с ожидаемыми горизонтальными деформациями по простиранию пласта 0,10 мм/м и ожидаемыми горизонтальными деформациями вкрест простирания пласта 1,63 мм/м, при допустимых горизонтальных деформациях 4,53 мм/м и предельных горизонтальных деформациях 7,24 мм/м.

4. При отработке лавы 540 пласта 5 в 1992 году с ожидаемыми горизонтальными деформациями по простиранию пласта 0,48 мм/м и ожидаемыми горизонтальными деформациями вкрест простирания пласта 1,51 мм/м, при допустимых горизонтальных деформациях 3,23 мм/м и предельных горизонтальных деформациях 5,17 мм/м.

5. При отработке лавы 326 пласта 3 в 1995 году с ожидаемыми горизонтальными деформаци¬ями по простиранию пласта 0,02 мм/м и ожидаемыми горизонтальными деформациями вкрест простирания пласта 0,71 мм/м, при допустимых горизонтальных деформациях 3,23 мм/м и предельных горизонтальных деформациях 5,17 мм/м.

6. При отработке лавы 542 пласта 5 в 1997 году с ожидаемыми горизонтальными деформациями по простиранию пласта 0,45 мм/м и ожидаемыми горизонтальными деформациями вкрест простирания пласта 0,42 мм/м, при допустимых горизонтальных деформациях 3,23 мм/м и предельных горизонтальных деформациях 5,17 мм/м.

7. При отработке лавы 429 пласта 4 в 2001 году с ожидаемыми горизонтальными деформациями по простиранию пласта 0,13 мм/м и ожидаемыми горизонтальными деформациями вкрест простирания пласта 1,07 мм/м, при допустимых горизонтальных деформациях 3,23 мм/м и предельных горизонтальных деформациях 5,17 мм/м.

8. При отработке лавы 544 пласта 5 в 2001 году с ожидаемыми горизонтальными деформациями по простиранию пласта 0,01 мм/м и ожидаемыми горизонтальными деформациями вкрест простирания пласта 0,45 мм/м, при допустимых горизонтальных деформациях 3,23 мм/м и предельных горизонтальных деформациях 5,17 мм/м.

Влияние подземных горных работ ООО «Ш-Ш», на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, не было оказано.

Влияние подземных горных работ ООО «Ш «Ш-Ш», на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, не было оказано.

Влияние подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, не было оказано.

По вопросу: Оказало ли подрабатывание территории, на которой расположен жилой дом по адресу: <адрес> влияние на его техническое состояние, работами какого из горнодобывающих предприятий и в какое время? Какой процент воздействия каждой из подработок (степень влияния горных работ) на техническое состояние жилого дома по <адрес> Основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> являются: естественный физический износ, морозное пучение грунта, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.

Влияние фактора подземных горных работ Ш «Ш», ОАО «Ш Западная», ГП «Ш Западная», Ш «Ш», ОАО «Ш», ГП «Ш Новая», ОАО «Ш Новая» от лав 306, 316, 326 пласта 3, лав 538, 540, 542, 544 пласта 5, лавы 429 пласта 4, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, равно: ?r = 73,0%.

Влияние подземных горных работ ООО «Ш-Ш», на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, не было оказано.

Влияние подземных горных работ ООО «Ш «Ш-Ш», на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, не было оказано.

Влияние подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, не было оказано Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения грунта, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние жилого дома по <адрес> равно:

?и = 27,0%.

Максимальный процент составляет влияние подземных горных работ Ш «Ш», ОАО «Ш Западная», ГП «Ш Западная», Ш «Ш», ОАО «Ш», ГП «Ш Новая», ОАО «Ш Новая» от лав 306, 316, 326 пласта 3, лав 538, 540, 542, 544 пласта 5, лавы 429 пласта 4 (73,0 %). Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по <адрес>

По вопросу: Каков размер ущерба в денежном выражении, причиненного жилому дому по адресу: <адрес> вызванного каждой из подработок, оказавших влияние на состояние дома, исходя из года постройки, использованных при строительстве материалов, естественного износа дома, подработки территории горно- шахтными работами, сейсмических событий, причиненного каждым из факторов, оказавших влияние на состояние дома, с разделением суммы ущерба по размеру (проценту) влияния и по каждой из квартир (№ и №)?

Понятие «ущерба» является юридическим, определение суммы или размера ущерба приравнивается к стоимости капитального ремонта жилого дома, которая складывается из многочисленных параметров таких как: методы усиления фундамента и стен; применение разных материалов и специализированной техники; разработка рабочей документации, в которой учитываются демонтажные работы, зоны складирования материалов с учётом ограниченного пространства, специфику усиления или замена несущих элементов, а также транспортные, договорные и другие расходы.

Ущерб, причинённый жилому дому по адресу: <адрес> подлежит оценке согласно пункту «5.1. Методика определения ущерба и затрат при подработке гражданских зданий» Приложения 5 действующих «Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях. СПб, 1998», утверждённых Госгортехнадзором в 1998 <адрес> осуществляется на основе расчётов ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности от каждой очистной выработки, в зону влияния которой попадает жилой дом, а также допустимых и предельных деформаций для дома, определения нормативного усреднённого срок службы жилого дома и фактического срока службы жилого дома.

Компенсацию за причинённый ущерб следует определять по сметной стоимости на капитальный ремонт, с учётом доли воздействия каждого фактора, которая составила, в целом по дому, 5688630 руб, в т. ч. 2572510 руб. для <адрес>, и 3116120 руб. для <адрес>. Влияние фактора подземных горных работ Ш «Ш», ОАО «Ш Западная», ГП «Ш Западная», Ш «Ш», ОАО «Ш», ГП «Ш Новая», ОАО «Ш Новая» от лав 306, 316, 326 пласта 3, лав 538, 540, 542, 544 пласта 5, лавы 429 пласта 4, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 73,0% от сметной стоимости на проведение капитального ремонта жилого здания, что составит 1877930 руб. для <адрес>, и 2274770 руб. для <адрес>, всего 4152700 рублей.

Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения грунта, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 27,0 % от сметной стоимости на проведение капитального ремонта жилого здания, что составит 694580 руб. для <адрес>, и 841350 руб. для <адрес>, всего 1535930 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав результаты судебной экспертизы, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Ш «Ш – Ш», Общества с ограниченной ответственностью «Ш-Ш» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 1 л.д. 173-183).

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02024, КЕМ 02025 ТЭ и КЕМ 02012 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Ш каменноугольном месторождении на территории <адрес> и Беловского муниципального района <адрес>. При этом, как следует из приложений 7 к лицензиям, право пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования перешло к ответчику в результате переоформления лицензий, выданных ООО «Ш-Ш», а также ООО «Ш- Ш» (т. 1 л.д. 131- 190).

В связи с прекращением деятельности ООО «Ш-Ш», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (т.1 л.д. 179).

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчики ООО «ММК-УГОЛЬ» и ОАО «Белон» являются правопреемником лиц, которые производили горные работы в с 1981 по 2001 году: Ш «Ш», ОАО «Ш Западная», ГП «Ш Западная», Ш «Ш», ОАО «Ш, ГП «Ш Новая», ОАО «Ш Новая», по делу не имеется.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами. Между тем, положения ст. 17.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», устанавливающие правила переоформления лицензии на право пользования недрами, не предусматривают переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр к лицу, созданному для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

Давая оценку доводам стороны истцов о том, что техническое состояние жилого дома является следствием ведения горных работ, суд приходит к выводу, что не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно в период владения данным домом истцами ФИО1, Фрай Е.В. по праву собственности дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиками и/или его правопредшественниками, что повлекло для истцов причинение ущерба в результате разрушения дома.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что дом пришел в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения и нуждается в сносе именно в результате ведения горных работ ответчиков ООО «ММК-УГОЛЬ», ОАО «Белон», либо от действий иных ответчиков- Министерства Энергетики Российской Федерации в лице Департамента Угольной и торфяной промышленности, Министерства угольной промышленности Кузбасса, Администрации Правительства Кузбасса, Администрации Беловского городского округа, Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу стороной истцов, обязанных доказывать эти обстоятельства, не представлено.

Суду не представлено доказательств, что ответчики является правопреемниками лица причинившего вред принадлежащего истцу имуществу. Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что основной причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что Администрация Беловского городского округа несет ответственность в рамках действующего законодательства Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> под горные работы в бессрочное (постоянное) пользование был закреплен земельный участок площадью 228,4 га, в том числе и под спорным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, поскольку доказательств обращения в межведомственную комиссию при Администрации Беловского городского округа с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу и о признании ответчиком его таковым истцами не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Администрации Беловского городского округа и других ответчиков: ООО «ММК - УГОЛЬ», ОАО «БЕЛОН», Администрации Правительства Кузбасса, Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу обязанности по предоставлению истцам других жилых помещений, в материалах дела не имеется, истцами суду не представлено.

Само по себе закрепление земельного участка под горные работы не является основанием для наступления ответственности за ущерб имуществу истцов.

В судебном заседании установлено, что предприятия, чьи горные работы оказали влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> при отработке лав 306, 316, 326 пласта 3, лав 538, 540, 542, 544 пласта 5, лавы 429 пласта 4 в период с 1981 по 2001 гг., а именно: Ш «Ш», ОАО «Ш Западная», ГП «Ш Западная», Ш «Ш», ОАО «Ш», ГП «Ш Новая», ОАО «Ш Новая» ликвидированы, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ и письменными возражениями ответчиков ООО «ММК-УГОЛЬ», ОАО «Белон».

Иные доводы сторон по делу не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Наличие какого-либо противоправного поведения (действие, бездействие) каждого из указанных истцами и привлеченного судом ответчиков в отношении имущества истцов судом не установлено, равно как и отсутствует причинная связь между чьим - либо из ответчиков по делу поведением и наступившим вредом, доказательств иного в судебном заседании не добыто.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков компенсации в счет возмещения вреда имуществу истцов в виде предоставления в собственность равных по общей площади имеющимся благоустроенных жилых помещений или компенсации ущерба в денежном эквиваленте, поскольку наличие совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда по делу не доказано.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству о взыскании процессуальных издержек ООО «ММК-УГОЛЬ» просит взыскать с истцов Фрай Е.В., ФИО1 в равных долях денежные средства, уплаченные за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 98000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ММК-УГОЛЬ» на счет Управления Судебного департамента в <адрес>- Кузбассе в счет перечисления денежных средств на депозитный счет Беловского городского суда <адрес> на экспертизу по делу № уплачены денежные средства в сумме 98000 рублей (т. 3 л.д. 98 об.)

Согласно счету №э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Профессиональная Оценка» стоимость оплаты слуг экспертизы по делу составляет 98000 рублей (т. 3 л.д. 87).

Указанные расходы подлежат возмещению истцами ФИО1, Фрай Е.В. в пользу ответчика ООО «ММК- УГОЛЬ» в равных долях.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д.15), при изменении предмета исковых требований государственная пошлина не была оплачена, то с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21062,55 рублей,

Поскольку истцом Фрай Е.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д.16), при изменении предмета исковых требований государственная пошлина не была оплачена, то с истца Фрай Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23780,6 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), Фрай ЕВ (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК – УГОЛЬ» (ОГРН <***>), Открытому акционерному обществу «Белон» (ОГРН <***>), Администрации Правительства Кузбасса (ОГРН <***>), Администрации Беловского городского округа (ОГРН:<***>), Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (ОГРН:<***>) о предоставлении жилого помещения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), Фрай ЕВ (паспорт №) к Министерству Энергетики Российской Федерации в лице Департамента угольной и торфяной промышленности (ОГРН <***>), Министерству Угольной промышленности Кузбасса (ОГРН<***>) о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории- отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (паспорт №), Фрай ЕВ (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММК – УГОЛЬ» (ОГРН <***>) компенсацию судебных расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической экспертизы 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21062,55 (двадцать одна тысяча шестьдесят два) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23780,6 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 22 апреля 2024 года.

Судья О.А. Логвиненко