Апелляционное постановление № 22-1019/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/16-270/2025

№ 22-1019/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сычева С.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Сычева С.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сычева С.А. о замене неотбытой осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сычева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в <скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 12 декабря 2023 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) – 07 июля 2027 года.

Адвокат Сычев С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл более половины назначенного приговором срока наказания, вину в совершенном преступлении признает, находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> соблюдает режим содержания, неоднократно поощрялся руководством колонии, не имеет непогашенных взысканий, добросовестно трудится, прошел обучение в училище колонии, получив специальность сварщик, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, регулярно переводит денежные средства участникам специальной военной операции, денежных обязательств по гражданским искам не имеет.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на требования ст. 80 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что закон указывает на объективный подход к делу, который должен быть основан на совокупности исследованных в суде доказательств.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, которые получены им на протяжении длительного периода времени, они последовательны и должны оцениваться как позитивные изменения в поведении осужденного; на момент подачи ходатайства о замене наказания ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий, они были сняты и погашены в установленном законом порядке, кроме этого все указанные нарушения сами по себе не злостные и не посягали на деятельность исправительного учреждения; все взыскания были получены ФИО1 в следственном изоляторе, три из которых до вступления обвинительного приговора в законную силу; по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, назначенный судом штраф оплатил в полном объеме, взысканий не имеет, имеет устойчивые социальные связи, которыми дорожит.

Указывает, что предоставленная исправительным учреждением характеристика по месту отбытия наказанию является положительной, в описательной части указанной характеристики ФИО1 характеризуется с положительной стороны, но, не смотря на этот факт, в мотивировочной части сделан вывод о нецелесообразности замены наказания, в связи с чем считает, что предоставленная характеристика имеет противоречия, что повлекло вынесение необоснованного решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, судом не дана оценка действиям ФИО1 по осуществлению добровольной материальной помощи участникам специальной военной операции на территории Украины.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что, не смотря на все положительные обстоятельства отбытия наказания ФИО1, положительное поведение и участие в общественной жизни исправительного учреждения, это входит в обязанности лиц, отбывающих наказание.

Полагает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность в удовлетворении заявленных требований, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Считает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1, а именно: его отношение к содеянному, трудоустройство, соблюдение распорядка дня, участие в жизнедеятельности колонии, полная оплата штрафа, добровольная материальная помощь участникам специальной военной операции на Украине, а также отсутствие дисциплинарных взысканий, не свидетельствует о его исправлении, и не является основанием для смягчения наказания.

По мнению адвоката Сычева С.А., конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативному обстоятельству (наличие снятых и погашенных взысканий, чем положительно характеризующим осужденного, не приведены.

Отмечает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Оспаривает вывод суда о том, что поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания не может быть признано в целом стабильно положительным, что свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Считает, что к ФИО1 может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, о чем свидетельствуют обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года, удовлетворить ходатайство защитника – адвоката Сычева С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года, считает, что оно не является законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона, выражающегося в нарушении требований общей части УК РФ при толковании ст.ст. 6, 10, 80 УК РФ.

Указывает, что в основу обжалуемого постановления положен единственный вывод суда о том, что его поведение нестабильно правопослушное и недостаточно ориентировано на путь исправления, при отрицательном мнении администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года.

Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что 4 взыскания, имеющиеся у него, получены до вступления приговора в законную силу, после прибытия его в исправительное учреждение для отбывания наказания он взысканий не имел, а получал лишь поощрения. Отмечает, что 4 поощрения получены им за добросовестный труд и примерное поведение.

Считает, что суд первой инстанции всесторонне не учел его поведение с момента получения им последнего взыскания в следственном изоляторе, с момента которого прошло более 1,5 лет. Указывает, что все взыскания в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке.

Полагает, что принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не была принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 01 марта 2012 года № 274-О-О.

Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что все взыскания, полученные им в следственном изоляторе, не являются злостными и были получены за просмотр телевизора в камере следственного изолятора, несмотря на то, что его просмотр осуществляли два-три человека, а остальные, содержащиеся в камере, отдыхали и просмотр не осуществляли. Считает, что суд не учел характер и степень грубости, полученных взысканий, а также обстоятельства их получения, что, по мнению осужденного, противоречит действующему законодательству. Указывает, что данный довод подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что в случае удовлетворения его ходатайства в условиях исправительного центра в отношении него будет продолжаться осуществляться контроль со стороны ФСИН России, оспаривает вывод суда о том, что к настоящему времени степень исправления является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания.

Приводя положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено никаких данных отрицательно характеризующих его, а также иных обстоятельств, препятствующих замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, там самым пришел к необоснованному выводу.

Ссылаясь на ч. 1 и ч. 2 ст. 9 УИК РФ, указывает, что уважительное отношение к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдение, участие в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых исправительным учреждением, было подтверждено администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в характеристике, представленной в суд, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и отражено в постановлении суда первой инстанции на странице 2.

Считает, что суд перовой инстанции без учета положений ст. 80 УК РФ, ст.ст. 7, 389.16 УПК РФ, ст.ст. 7, 9, 113 УИК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 274-О-О от 01 марта 2012 года, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и его исключительно положительного поведения за весь период отбывания наказания, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сычева С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сычева С.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере не учтены.

Из представленных материалов и характеристики исправительного учреждения судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на применение положений ст. 80 УК РФ. ФИО1, прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> 17 мая 2024 года, где с 20 июня 2024 года был трудоустроен <скрыто>, затем трудился <скрыто>, <скрыто>, а с 16 мая 2025 года работает <скрыто>. К труду на основной работе относился добросовестно. К выполнению бесплатных работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно установленному графику, относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации колонии. Прошел обучение в ЦТАО, получив ДД.ММ.ГГГГ специальность <скрыто>. Поощрялся грамотой за первое место в конкурсе «Лучший по профессии». С 01 апреля 2025 года содержится в облеченных условиях. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, форму одежды соблюдает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, задает вопросы на интересующие темы. Принимает участие в проводимых администрацией в учреждении воспитательных, культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним посредственно. В коллективе уживчив, общается с осужденными положительной направленности. Поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время отношение к содеянному изменил, вину признает.

Комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако цель правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Суд, оставляя ходатайство без удовлетворения, сослался на то, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания (в которое входит и время содержания его под стражей до прибытия в исправительное учреждение) не было безупречным, стабильным и правопослушным, и его динамика стала изменяться в положительную сторону лишь с конца 2024 года, так как он имеет 4 взыскания, полученных во время нахождения осужденного ФИО1 в следственном изоляторе, а занятие ФИО1 трудовой деятельностью и учебой, а также наличие у него поощрений со стороны руководства колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Вместе с тем, сославшись лишь на сам факт получения осужденным ФИО1 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, суд в нарушение требований закона, не исследовал и не дал оценки конкретным обстоятельствам и периоду их получения, характеру допущенных нарушений, тяжести наложенных за их совершение взысканий, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, и другим заслуживающим внимания обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству о замене наотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судом фактически не были приняты во внимание установленные уголовным законом критерии, определяющие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, имеющиеся поощрения.

В судебном решении не высказано каких-либо суждений относительно обстоятельств, почему наличие у осужденного 4 взысканий, последнее из которых получено в следственном изоляторе 12 декабря 2023 года, в совокупности со сведениями, положительно характеризующими осужденного ФИО1, установленными в ходе судебного заседания, данными о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие 4 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, препятствует замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в то время, как по смыслу закона, отношение осужденного к процессу отбывания наказания, в том числе, к труду, является показателем его стремления встать на путь исправления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имел 4 взыскания в виде выговора устно, которые были получены им в следственном изоляторе 22 сентября 2023 года, 25 сентября 2023 года, 16 октября 2023 года, 12 декабря 2023 года за нарушение распорядка дня. Также осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученных им 28 октября 2024 года, 07 февраля 2025 года, 13 мая 2025 года, 13 августа 2025 года. С 01 апреля 2025 года осужденный ФИО1 состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 следует, что в бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на исполнении исполнительных листов не имеется.

Из представленных осужденным ФИО1 копий грамот следует, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 в 2025 был награжден грамотами за участие в культурно-массовых мероприятиях, а также в подготовке концерта, посвященного 80-летию победы в Великой Отечественной войне, и за 1 место в конкурсе «Лучший по профессии».

Также, осужденным представлена копия свидетельства о профессии рабочего, должности служащего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 освоил программу профессионального обучения и ему присвоена квалификация «<скрыто>

Кроме того, назначенное ФИО1 приговором дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, штраф им уплачен в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения и 4 взыскания, которые злостными не являлись и получены им в период нахождения в следственном изоляторе, в настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке. Последнее взыскание получено осужденным 12 декабря 2023 года, в последующем осужденным получено 3 поощрения. Таким образом, с момента прибытия в исправительную колонию осужденный ФИО1 установленный режим отбывания наказания не нарушал, получал поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, прошел обучение, получил две специальности, что свидетельствует о положительной тенденции в его исправлении.

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1 о замене наказания осужденному более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе, о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями при принятии решения.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 направлено на исправление.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что достигнутая осужденным ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного приговором ФИО1 путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установленные обстоятельства, а именно отбытый срок наказания, дающий право на применение положений ст. 80 УК РФ, наличие 4 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, наличие взысканий на начальном этапе отбывания наказания, динамика получения поощрений и взысканий (последнее взыскание получено 12 декабря 2023 года, после этого осужденным получено 3 поощрения), его перевод на облегченные условия содержания с 01 апреля 2025 года, признание вины и раскаяние в содеянном, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, который уплачен в полном объеме, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, добросовестное отношение к труду и обучению, получение двух новых профессий, участие в общественных мероприятиях учреждения, получение грамот за участие в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие социальных связей, положительная динамика в процессе исправления за весь период отбывания наказания, отсутствие исполнительных листов, в целом, положительная характеристика от администрации исправительного учреждения, позволяют сделать вывод, что материальные и формальные основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания имеются, а потому ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит удовлетворению.

Каких-либо препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ) с вынесением нового судебного решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сычева С.А. о замене неотбытой осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года, более мягким видом наказания – принудительными работами – отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство адвоката Сычева С.А. о замене неотбытой осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года, более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 11 дней с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения его в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в местах лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина