Решение № 12-415/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-415/2018

Дело №12-415/18 22 октября 2018 года

(СУ № 210 СПб дело № 5-598/18-210)


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

ул. Караванная, 20

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего - судьи Кирсановой И.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Указанным постановлением установлена вина водителя ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ двигался у <адрес> в сторону <адрес> в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. При этом, по мнению заявителя, обжалуемое постановление не содержит описания события административного правонарушения; в нем не приведены доказательства по делу; при назначении наказания не были учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ; в нарушение положений ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был представлен перевод протокола об административном правонарушении и постановления на родной язык. Заявитель ФИО1 также мотивирует тем, что наркотические и лекарственные средства он не употреблял, на учете в НД не состоит; с выводом медицинского заключения не согласен; упаковка биологического материала и направление его в ХТЛ проходила без его участия, в связи с чем, он полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы участников процесса, проверив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропные или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 50 минут у <адрес> он был отстранен сотрудником ГИБДД от управления указанным транспортным средством ( л.д.7), освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ( л.д.8), затем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ( далее –ТС) находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, направлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено у него состояние опьянения ( Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.4), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; при химико-токсикологическом исследовании методом ИХА биологических объектов (моча) обнаружен тетрагигдроканнабинол ( дата вынесения медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, вопреки доводам жалобы, указанные доказательства приведены в соответствующем судебном постановлении.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, в том числе, протокол об административном правонарушении78 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) - составлены уполномоченным должностным лицом; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При этом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом, ему были разъяснены, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем процессуальном документе. Кроме того, ФИО1, являясь гражданином РФ, будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, собственноручно сделав отметку в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», заявлений о нуждаемости в помощи переводчика не заявлял.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

При этом, учитывая, что в указанных документах: протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9) - есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов.

Исходя из того, что в указанных протоколах (л.д. 7-9) дополнений по тексту протоколов, замечаний по существу изложенных обстоятельств участниками данного процессуального действия сделано не было, объективность сведений, изложенные в данных документах, у суда сомнений не вызывает.

Перечисленные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой по существенным обстоятельствам, дополняют друг друга. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Мотивы такого признания суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) и учетная форма 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 17 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Наличие или отсутствие клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха, по смыслу п. 12 Порядка, имеет значение для разрешения вопроса о направлении на химико-токсикологическое исследование лиц, указанных в подп. 2-10 п. 5 настоящего Порядка, к каковым ФИО1 не относится.

По смыслу п.8 и п.9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа, первый из которых (предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов) проводится на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение (моча 02-40).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества "тетрагидроканнабинол", что согласуется с положениями указанного Порядка.

Таким образом, мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что биологические объекты для проведения химико-токсикологического исследования были направлены в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ( направление в ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в 10.00); согласно справке № о доставке биологических объектов поступили в химико-токсикологическую лабораторию ДД.ММ.ГГГГ (в 15.20), без повреждений. Согласно справке № о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта № от ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО1) при химико-токсикологических исследованиях обнаружен "тетрагидроканнабинол"

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми указанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года № 904), а также Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", которые бы поставили под сомнение доказательства исследованные мировым судьей, повлияли бы на квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины.

Несогласие ФИО1 с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с результатами химико-токсикологического исследования биологических объектов, не может быть признано безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, по основаниям, приведенным выше.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с не предоставлением ему копии протокола об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ на родном языке, нельзя признать состоятельным, поскольку они основаны на субъективном толковании норм права. Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в судебном участке права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены в установленном законом порядке, в том числе, была установлена степень владения ФИО1 русским языком. При этом ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, ходатайств о нуждаемости в помощи защитника и переводчика не заявлял.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, а также в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивировано опровергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу в целом, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и непредвзято; при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Указанное постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ ( ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи).

Существенных нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: И.В.Кирсанова