Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-358/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 28 июня 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Ж. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Из искового заявления следует, что в соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ-24» и ООО «ЭОС» заключили договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования задолженности с Ж. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ЭОС». Кредитный договор был заключен на следующих условиях: ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Размер процентной ставки 23.10 % годовых. При подписании заявления на предоставление кредита ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, согласился с ними. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Ж. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В поступившем письменном заявлении его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ж., извещенный почтовым извещением о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в судебное заседание не явился. В своем письменном возражении на исковые требования не заявил ходатайства о рассмотрении иска в его отсутствие. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился, об уважительности причин неявки не информировал, заявления об отложении судебного заседания не поступило, в связи с этим, суд признал причину неявки ответчика не уважительной, и в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вывод суда основан на следующем:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из исследованного в судебном заседании заявления Ж. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик обратилась в ЗАО «ВТБ-24» с заявлением о предоставлении кредита. В указанном заявлении Ж. указал, что работает по найму, индивидуальным предпринимателем не является (л.д. 16)

В ответ на оферту ответчика, ЗАО «ВТБ-24» совершил акцепт, что подтверждается согласием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и перечислил <данные изъяты> рублей ответчику

Согласно ст. 435 ГК РФ предложение, конкретно адресованное одному или нескольким лицам, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, признается офертой.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ, моментом заключения договора, считается получение акцепта лицом, направившим оферту.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что между ЗАО «ВТБ-24» и Ж. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, с предоставлением кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Размер процентной ставки 23.10 % годовых. При подписании заявления на предоставление кредита ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, согласился с ними.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не вносил ежемесячные платежи, и задолженность составила <данные изъяты> рублей 7 коп. Таким образом, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнил условия Договора займа.

Согласно п. 12.3 Условий предоставления ЗАО «ВТБ-24» физическим лицам кредитов, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей, заемщик уплачивает Банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, установленном тарифами по кредиту и указанном в заявлении.

В соответствии согласием (акцептом) и п. 2.12 Правил предоставления ЗАО «ВТБ-24» кредитов физическим лицам, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,6 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора займа со стороны заемщика не выполняются, что является существенным нарушением договора, и требования о взыскании задолженности договору основаны на законе. Размер задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Проверяя доводы ответчика о нарушении его прав при заключении договора об уступке прав требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2.2 Правил предоставления ЗАО «ВТБ-24» физическим лицам кредитов, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, a также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему липу соответствующие документы, в том числе заявление.

В соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ-24» и ООО «ЭОС» заключили договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования задолженности с Ж. по кредитному договору № передано ООО «ЭОС».

В соответствии с п. 12 заявления - анкеты на предоставление кредита, Ж. дал согласие на то, что Банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу без получения одобрения заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы ответчика о праве не исполнять условия кредитного договора в отношении нового кредитора, до его уведомления об уступке права требования, юридического значения не имеют, так как ответчиком не предоставлены доказательства исполнения договора в отношении первоначального кредитора. Так, задолженность перед ПАО «ВТБ-24» при переходе прав составляла <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному делу.

Проверяя доводы ответчика об освобождении от кредитного обязательства, в силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, которым конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ж. завершено, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Ж.) установлен перечень последствий признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Указанный перечень носит исчерпывающий характер и последствий в виде прекращения обязательств должника, признанного несостоятельным (банкротом), не предусматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Ж.) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Таким образом, закон не содержал императивных норм, которые бы обязывали кредиторов предъявлять требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, только в рамках дела о банкротстве, а гражданин после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявлять ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указано, что индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства.

Заключая договор, Ж. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора займа с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Настоящие требования к Ж. не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в рамках дела о банкротстве эти требования ПАО «Банк ВТБ -24» не заявлялись. ПАО «Банк ВТБ -24» было вправе, но не обязано, предъявлять свои требования в ходе дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, оснований для признания погашенными обязательств Ж. перед истцом, которому первоначальный кредитор уступил свои требования, судом не усматривается.

Оценив в совокупности все доказательства представленные истцом в процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных истцом ООО «ЭОС» исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ж. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Г.В. Кошкидько