Решение № 77-173/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 77-173/2023

Судья Борисов Д.Н. Дело № 77 – 173/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 29 декабря 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката защитника Леймана М.О. в интересах ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 20.12.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 20.12.2023 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, в Томский областной суд, защитник Лейман М.О., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении правонарушения, просит изменить постановление по делу, исключив из назначенного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судья при назначении наказания не учел того, что ФИО1 является отцом семерых детей, которые являются гражданами Российской Федерации, которые зависят от него материально и морально-психологически. ФИО1 принимает активное участие в воспитании детей и их материальном содержании. Эти обстоятельства может подтвердить его совершеннолетняя старшая дочь Н. Судья неверно установил обстоятельства о том, что ФИО1 хоть и имеет детей с российским гражданском, вместе с тем с ними длительное время не проживает и родственные отношения не поддерживает, помощь им и их матери не оказывает. Со слов Н. ее отец ФИО1 полностью содержит двух детей Т. и Р.. Остальным детям и их матери ФИО1 всегда помогал, регулярно встречался с детьми, с которыми он поддерживает теплые семейные отношения. Т. и Р. проживали совместно с ФИО1 вплоть до его помещения в спецприемник. Сейчас их поместили в /__/. По мнению защитника, разлука с отцом негативно сказывается на вссех детях, наносит им психическую травму.

Защитник Лейман М.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об участии в судебном заседании не заявил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, прибыв 25.01.2022 на территорию Российской Федерации, с 21.04.2022 по 02.07.2022 состоял на миграционном учете по адресу: /__/. После этого на миграционный учет не вставал, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания (02.07.2022), чем нарушил ч. ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено сотрудником полиции 19.12.2023 по адресу: <...>.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он осознавал, что после 02.07.2022 он находится в Российской Федерации незаконно. От гражданки Российской Федерации Н. он имеет семерых детей, с которой он не ведет совместного хозяйства, в воспитании детей участие не принимает. Жил на временные заработки. За получением вида на жительство или за разрешением на временно проживание в Российской Федерации в миграционные органы не обращался.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил о признании вины в совершении правонарушения, пояснил, что состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ, с которой он имеет семеро детей, однако с ними длительное время не проживает и с 2018 года никаких отношений с ними не поддерживает, места работы, регистрации и жительства не имеет, на миграционный учет не вставал и не имеет возможностей в настоящее время встать.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, и пояснений в суде первой инстанции, в которых он признал свою вину в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского об обнаружении факта правонарушения, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1, досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданина, сведениями о его привлечении у административной ответственности, иными материалами дела. Таким образом, судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судья районного суда учел обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, признание им вины в совершении правонарушения, трудоспособный возраст и тот факт, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение миграционного законодательства.

При назначении наказания судья районного суда обоснованно учел, что ФИО1 хоть и имеет детей на территории России, которые являются ее гражданами, между тем с ними совместно длительное время не проживает и родственные отношения не поддерживает, помощь им и их матери не оказывает, в официальном браке с их матерью так же не состоит.

Каких-либо обстоятельств, которые бы явились основанием для исключения назначения в отношения ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 поддерживает отношения с детьми, занимается их воспитанием и материально поддерживает их, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1, данными им полиции, и его пояснениями в суде.

Чтобы оказывать материальную помощь детям необходим источник дохода. О таковом, суду не сообщено. Сам ФИО1 указывал, что перебивается случайными заработками, которые в силу отсутствия у него патента на работу в Российской Федерации могут быть только нелегальными.

Из справки участкового уполномоченного полиции следует, что по адресу: /__/ (по версии защитника там проживал ФИО1 с двумя детьми) проживает женщина с четырьмя несовершеннолетними детьми, которых иногда посещает мужчина. Ближайшие соседи ФИО1 по фотографии в этом мужчине не опознали. Одни из соседей смог пояснить, что летом один раз встретил мужчину похожего на ФИО1

Согласно телефонограмме, инспектор ОВМ по телефону связался с гражданкой Н., которая пояснила, что проживает в /__/, а так же подтвердила, что ранее сожительствовала с ФИО1 и имеет с ним общих семерых детей. Младшие дети проживают с ней. ФИО1 длительное время с ними не проживает, помощь детям он не оказывает, совместного была с ним нет. Старшая дочь замужем и проживает отдельно.

Кроме того, из материалов дела следует, что дважды 28.03.2022 и 04.05.2022 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей.

Представленные защитником письменные объяснения в произвольной форме от имени Н. и Н. судом не промаются как доказательства, так как получены не процессуальным путем, авторство достоверно не подтверждено. Сама Н. суду второй инстанции представлена не была.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 20.12.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев