Решение № 2-3029/2019 2-3029/2019~М-2766/2019 М-2766/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3029/2019

6№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке был построен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., без разрешительной документации.

Истцом было направлено уведомление об окончании строительстве в Минприроды России, о результатах рассмотрения которого истец до настоящего времени не уведомлен.

Строительство жилого дома выполнено с соблюдением строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы, о чем свидетельствуют соответствующие заключения.

С учетом изложенного, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ г. без оформления разрешения на строительство возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из технического плана здания, изготовленного ООО «ПКЦ «Контур» ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект истец не имеет возможности, поскольку не имеет разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец предпринимала попытки к легализации постройки.

Участок, где произведено строительство, расположен в границах особо охраняемой территории федерального значения - национальный парк «Самарская Лука». Истцом было направлено уведомление об окончании строительства в Минприроды России, о результатах рассмотрения которого истец до настоящего времени не уведомлен.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» шифр 121п19-ТЗ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам освидетельствования состояние жилого дома - работоспособное. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что техническая документация по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/З-09-19, составленного ООО «<данные изъяты>», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения Правил противопожарного режима.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес>, утвержденными решением Собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен в границах территориальной зоны Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

В силу п.6 ст. 95 ЗК РФ допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Земельный участок, где расположен спорный дом, находится в границах населенного пункта <адрес>, относится к хозяйственной зоне ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», в границах которой допускается строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов.

Все вышеперечисленные заключения признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как выполнены лицами, имеющими специальные познания, подтвержденные необходимыми документами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством. Оснований не доверять этим заключениям и отчетам у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в отношении земельного участка истец, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Возведенная истцом самовольная постройка выполнена с соблюдением градостроительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева