Решение № 12-89/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-89/2020

Дело № 12-89/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношенииФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, передал управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что в месте и времени, указанных в обжалуемом постановлении управление транспортным средством сыну ФИО3, который не имеет права управления транспортным средством, не передавал. С инспекторами, оформлявшими протокол, он ранее знаком не был. ФИО3 с наложенным на него штрафом не согласен, но, в связи с отъездом к месту учебы, постановление не обжаловал.

Инспекторы (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО5, ФИО7, ФИО8, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся должностных лиц.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 - 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов (ДПС) ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, данными ФИС ГИБДД, содержащими сведения об отсутствии у ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, который не имеет права управления транспортным средством.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение не совершал, право управления автомобилем сыну ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами, не передавал, подлежит отклонению, поскольку постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным ФИО3, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, в <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея права управления транспортным средством. Следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО3 (отстранение от управления транспортным средством) были применены к нему именно как к водителю транспортного средства. Кроме того, штраф, назначенный ФИО3 по указанному постановлению, им уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в материалах дела, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.

Представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, не опровергает выводы о виновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ

Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина