Приговор № 1-37/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017

1-37/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 г. <адрес>

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и помощника этого же прокурора <данные изъяты> ФИО2,

защитника – адвоката Фатеевой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Морозовой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Ракевича ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего детей 2010, 2013 и 2015 годов рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 19 часов 50 минут 10 декабря 2016 года Ракевич, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № 34 регион) в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ракевич виновным себя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных выше, признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он употребил спиртные напитки, после чего поехал в <адрес>. Около 19 часов 50 минут автомобиль, которым он управлял, был остановлен инспектором ДПС, и в результате медицинского освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также подсудимый показал, что на основании постановления мирового судьи от 18 августа 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наряду с признанием подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, 10 декабря 2016 года она и Ракевич находились в <адрес>, где Ракевич употребил спиртные напитки. Около 19 часов тех же суток она и Ракевич на автомобиле, которым управлял подсудимый, поехали в <адрес>. Автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, после чего было проведено освидетельствование Ракевича и установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Затем подсудимый по его просьбе был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, около 19 часов 50 минут 10 декабря 2016 года в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Ракевич. Поскольку у подсудимого имелись явные признаки алкогольного опьянения, с согласия последнего было проведено освидетельствование и установлено нахождение Ракевича в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было подтверждено и в результате медицинского освидетельствования Ракевича. Из базы данных стало известно, что Ракевич в августе 2014 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля Свидетель №3 по своему содержанию, в том числе в деталях, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что около 19 часов 50 минут 10 декабря 2016 года он в качестве одного из понятых участвовал в оформлении процедуры освидетельствования Ракевича, в ходе которого у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия дал показания, которые по своему содержанию, в том числе в деталях, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4.

Согласно протоколу серии <адрес> Ракевич в 20 часов 10 декабря 2016 года этих же суток отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Как усматривается из акта <адрес>, Ракевич в 20 часов 38 минут 10 декабря 2016 года освидетельствован на состояние опьянения в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения, и в результате исследования у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, около 21 часа 10 декабря 2016 года он в качестве врача проводил медицинское освидетельствование Ракевича, в результате которого у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования от 10 декабря 2016 года подтверждается, что в 21 час 27 минут этих суток у Ракевича установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 18 августа 2014 года, вступившего в законную силу 23 сентября 2014 года, Ракевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному Ракевичем, суд исходит из того, что течение срока лишения права управления транспортными средствами, назначенного подсудимому постановлением мирового судьи от 18 августа 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, окончено 23 марта 2016 года.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, что в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ указывает на истечение данного срока 23 марта 2017 года.

Таким образом, действия Ракевича, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, выразившиеся в том, что подсудимый 10 декабря 2016 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что Ракевич к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства, а также за период прохождения военной службы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у него троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Ракевичу основное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ракевича ФИО18 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- рапорт (без даты) инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО4, протокол 34 ХБ № 318485 от 10 декабря 2016 года, протокол 34 НЯ № 032414 от 10 декабря 2016 года, акт 34 РИ 015166 от 10 декабря 2016 года, бумажный носитель – талон фиксации показаний средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100», протокол 34 ТС № 091128 от 10 декабря 2016 года, акт медицинского освидетельствования от 10.12.2016 № 321, протокол 34 АА № 707586 от 10 декабря 2016 года, бумажные носители – талоны фиксации показаний средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Кобра» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай