Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-4047/2017;) ~ М-4098/2017 2-4047/2017 М-4098/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2-125/18


РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 4 июня 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего- Дадаевой П.А.,

При секретаре –Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО10 к АО СК «Тинькофф Страхование» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Тинькофф Страхование» об исполнении обязательств по договору страхования.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 м. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Нисан за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки БМВ за государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 при управлении автомобиля марки БМВ за государственным регистрационным знаком <***>. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от 22 апреля 2017 года в ДО СК «Тинькофф - Страхование», виновника в ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19 мая 2015 года в ООО СК «Согласие». В установленном законом сроке и порядке АО СК «Тинькофф Страхование» была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП. 14 июня 2017 года с АО СК «Тинькофф Страхование» получили информационное письмо, согласно которому заявленное событие не может быть признано страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты по заявленным предложениям. Считает данные действия со стороны, как и независимого эксперта так и самой страховой компании «Тинькофф Страхование» - не законными и не обоснованными, поскольку между экспертной организацией ООО «КАСПИЙ ЭКСПЕРТИЗА», в которую обратилась страховая компания заключён договор, на предмет подготовки соответствующих заключений. АО СК «Тинькофф Страхование» по практике аналогичных категорий дел, уже не в первый раз, злоупотребляет своим правом, направленного на вид отказа в признании случая страховым, путём обращения помощи к специалистам «Независимых Экспертов» - который готовы провести техническое исследование, за определённую плату денежных средств. Для определения размера ущерба повреждённого автомобиля марки Нисан за государственным номером № 05 в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан, государственный номерной знак №, 2000 года выпуска, на момент ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составляет 181 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО СК «Тинькофф Страхование» была направлена досудебная претензия. Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере: 181 400 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 197 726 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей, за оплату независимой экспертизы 3500 рублей, за оплату оказания юридических услуг 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В своих письменных возражениях просил суд применить к иску правила ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в гор.Каспийске произошло ДТП с участием ДТП с участием автомобиля марки Нисан за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки БМВ за государственным регистрационным знаком № 05 регион под управлением ФИО3

Постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса серии XXX № усматривается, что гражданская ответственность водителя застрахована в АО «Тинькофф»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Гражданское дело возвращено без исполнения указанного определения в связи с отсутствием оплаты.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан за государственным регистрационным знаком <***> составляет 428 127 рублей 51 копейка, с учетом эксплуатационного износа составляет 263 221 рубль 8 копеек. стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии.

Рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом, округленно составляет 211 000 рублей.

Величина суммы годных остатков составляет 63 896 рублей 13 копеек.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер страхового сумму страхового возмещения в размере 147 103 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст.21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) в размере 160 343 рубля 21 копейка и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 376 586 рублей 24 копейки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд считает необходимым снизить неустойку до 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 73551 рубль 93 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Введение законодателем в Закон о защите прав потребителей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя направлено на всестороннюю защиту прав гражданина-потребителя, именно поэтому п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является императивной нормой и начисленный штраф снижению не подлежит.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, исходя их принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4142 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 147 103 рубля 87 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, всего 182 403 рубля 87 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф» в доход МО «город Махачкала» госпошлину в размере 4142 рубля 87 копеек

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.