Решение № 2-3789/2024 2-3789/2024~М-3043/2024 М-3043/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3789/2024

Дело № 2-3789/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-006074-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» к ФИО1 о взыскании возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» (далее - АО «ПОЗиС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 183 507 руб. 94 коп., расходов на оплату государственной пошлины 4 870 руб.

В обоснование иска указано, что 28.04.2015 между АО «ПОЗиС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят в АО «ПОЗиС» на должность водителя (автотранспортный цех). 11.04.2023 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным ... принадлежащим АО «ПОЗиС», совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем «... принадлежащим ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения.

Зеленодольским городским судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ПОЗиС» о взыскании в возмещение ущерба 856 700 руб., причиненного автомобилю в результате ДТП, стоимости экспертного заключения 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 15 017 руб. Пострадавшая сторона свои исковые требования к АО «ПОЗиС» основывала на постановлении по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 №, согласно которому ответчиком, являющийся на момент ДТП работником истца, совершено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно не обеспечен безопасный боковой интервал, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2024 иск удовлетворен частично: с АО «ПОЗиС» взыскано в пользу пострадавшей стороны ФИО2 в счет возмещения ущерба 175 956 руб., расходов на экспертизу 5 135 руб., на оплату государственной пошлины 2 416 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с АО «ПОЗиС» составила 183 507 руб. 94 коп., которая была перечислена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ФИО2 и в соответствии с исполнительным листом №. Факт перечисления денежных средств АО «ПОЗиС» подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 №

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца АО «ПОЗиС» ФИО3 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу частей 1 и 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ...;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Установлено, что ФИО1 приказом № от 28.04.2015 был принят на работу в АО «ПОЗиС» в автотранспортный цех на должность водителя 1 категории.

11.04.2023 у дома № 51 по улице Озерной города Зеленодольск Республики Татарстан по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ..., принадлежащим АО «ПОЗиС», произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО2, погрузчика «... под управлением ФИО15.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами:

материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями участников ДТП ФИО16, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, составленными уполномоченными сотрудниками полиции,

материалами дела № № по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от 18.04.2023, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации;

вступившим в законную силу 23.08.2023 решением судьи Зелендольского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2023, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от 18.04.2023 в отношении ФИО1 оставлено без изменения;

вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2023;

видеозаписью происшествия.

По факту указанного ДТП ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ПОЗиС» о взыскании в счет возмещения ущерба 856 700 руб., расходов на проведение экспертизы 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 017 руб.

В обоснование иска указано, что 11.04.2023 произошло ДТП. Виновником ДТП является водитель автомобиля ..., ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... составляет 1 256 700 руб. За оценку ущерба истцом оплачено 25 000 руб. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Ответчик должен возместить истцу ущерб в сумме 856 700 руб., а также расходы на экспертизу в сумме 25 000 руб.

Решением Зелендольского городского суда Республики Татарстан от 0102.2024 по гражданскому делу № постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» в пользу ФИО2 ФИО17 в счет возмещения ущерба 175 956 руб., расходов на экспертизу 5 135 руб., на оплату государственной пошлины 2 416 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12.03.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО18 10.06.2024 на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении АО «ПОЗиС».

Согласно платежному поручению №№ от 21.06.2024 АО «ПОЗиС» возместило ФИО2 ущерб в сумме 183 507 руб. 94 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба. Данные обстоятельства, в том числе размер подлежащего возмещению ущерба, ответчиком не оспаривались и не опровергались, подтверждаются собранными при рассмотрении дела доказательствами.

С учетом положений статьи 250 ТК РФ, размера ущерба, имущественного положения ответчика, обстоятельств причинения вреда, с ФИО1 в пользу АО «ПОЗиС» подлежит взысканию в возмещение ущерба 183 507 руб. 94 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 870 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» (...) в счет возмещения ущерба 183 507 руб. 94 коп., расходов на оплату государственной пошлины 4 870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2024.

Судья