Решение № 12-158/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-158/2024

Дело № 12-158/2024

УИД № 26RS0029-01-2024-006403-74


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2024 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., при секретаре Казанчевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> края неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 получило технические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> края неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на транспортное средство марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Группой ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД по <адрес> принимались меры к установлению местонахождения неустановленного водителя, выяснению всех фактических обстоятельств происшедшего и привлечению к ответственности, лица допустившего административное правонарушение, которые не принесли положительного результата.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Инспектору было сообщено о том, что за рулем автомобиля марки «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО2, поскольку ФИО1 знала ранее водителя автомобиля. Более того инспектору был сообщен номер телефона указанного лица и даже адрес проживания, <адрес> «В».

В ходе проверки должностное лицо не установило собственника транспортного средства, тогда как эти данные имеются в базе ГИБДД, чем лишает возможность потерпевшего обратиться с гражданским иском о взыскании материального ущерба.

Необходимо обратить внимание, что заявление о противоправных действиях водителя автомобиля марки «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак <***>, было подано и в отдел полиции, который направил письмо, что данным вопросом будет заниматься ГИБДД по <адрес>.

Однако инспектором ДПС не были установлены в законном порядке все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, чем нарушены законные права и интересы потерпевшего.

Подобное попустительское поведение должностного лица при исполнении своих обязанностей возмутительно. Инспектором умышленно допущена волокита по делу, чтобы по истечении срока просто прекратить производство по делу.

Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По изложенным основаниям, просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и отменить постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1, инспектор ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки. На основании ч. 2 ст. 25.1 и п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (ст. 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Поскольку представленные суду заявителем жалобы ФИО1 доказательства с достоверностью подтверждают, что копия обжалуемого постановления получена ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до истечения срока его обжалования; с жалобой на постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 обратилась до истечения десятидневного срока со дня получения постановления, считаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и постановить пропущенный ею процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, материала - ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> края неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, – ФИО1 поступило сообщение о ДТП, имевшем место в районе <адрес> в <адрес> края, зарегистрированное в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> отобраны объяснения ФИО1 по факту ДТП, имевшему место в районе <адрес> в <адрес> края, из которых следует, что в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> края неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был установлен собственник автомобиля марки «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак <***>, которым явился ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из имеющихся в материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ рапорта инспектора группы ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировки от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора группы ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о продлении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определения о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 неоднократно осуществлялись розыскные мероприятия, направленные на установление лица, управлявшего транспортным средством марки «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> края. На установление местонахождения указанного автомобиля, а также лица, им управлявшего, был ориентирован личный состав Отдела МВД России по <адрес> с целью розыскных мероприятий по вышеуказанному транспортному средству.

Однако розыскные мероприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принесли положительного результата.

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы на постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 указывает, что инспектору было сообщено о том, что за рулем автомобиля марки «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО2, поскольку ФИО1 знала ранее водителя автомобиля. Более того инспектору был сообщен номер телефона указанного лица и даже адрес проживания, <адрес> «В».

В ходе проверки должностное лицо не установило собственника транспортного средства, тогда как эти данные имеются в базе ГИБДД, чем лишает возможность потерпевшего обратиться с гражданским иском о взыскании материального ущерба.

Необходимо обратить внимание, что заявление о противоправных действиях водителя автомобиля марки «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак <***>, было подано и в отдел полиции, который направил письмо, что данным вопросом будет заниматься ГИБДД по <адрес>.

Однако инспектором ДПС не были установлены в законном порядке все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, чем нарушены законные права и интересы потерпевшего.

Указанные доводы жалобы считаю несостоятельными и не заслуживающими внимания в силу следующего:

Из имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО1 не следует, что потерпевшая сообщила сотрудникам ГИБДД о том, что управлял автомобилем марки «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак <***>, именно ФИО2. Следовательно, данные доводы жалобы не подтверждаются представленными суду заявителем доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы шестьдесят календарных дней).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по заявлению ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое ФИО1 постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент вынесения постановления инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения лица, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> края автомобилем марки «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3