Постановление № 10-2/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2020 г. г.Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Дулепинский А.В., с участием помощника прокурора г.Белокуриха Нищинкиной Д.А., осужденного Абдуллаева Икромжона, его защитника - адвоката Чижова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, при секретаре Стародубцеве М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Абдуллаева Икромжона- адвоката Чижова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка города Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абдуллаев Икромжон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к/с <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка города Белокуриха Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Икромжон признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Преступление, в котором обвиняется Абдуллаев Икромжон совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Абдуллаева Икромжона, адвокат Чижов А.В., просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения и не мог адекватно оценивать как свои действия, так и действия Абдуллаева Икромжона, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, имеют лишь субъективное предположение о возможно произошедшем событии, так как обстоятельства им известны со слов Потерпевший №1 Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами в исходе рассмотрения дела. ФИО1 в судебном заседании давал последовательные показания, опровергающие, изложенные в обвинительном акте обстоятельства. Считает, что показания свидетелей оценены односторонне, протокол проверки показаний на месте составлен с нарушением норм УПК РФ, заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным для подтверждения совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на устрашение Потерпевший №1 Кроме того сложившаяся обстановка не имела оснований опасаться осуществления угрозы. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть признана судом полной, так как эксперт указал лишь на возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 металлической трубой, так как эксперту труба не предоставлялась. Указанное, ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Чижов А.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно о месте, дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет о доставлении СМС-сообщения. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд принимает следующее решение:

За угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст. 119 УК РФ. С объективной стороны состав этого преступления включает деяние в виде угрозы, выраженной любым способом. Закон требует, чтобы со стороны потерпевшего в результате таких действий создавалось опасение за свою жизнь или здоровье. При этом значение имеет реальность угрозы.

Мировым судьей надлежащим образом проверена в ходе судебного заседания и дана надлежащая оценка, как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам уголовного дела.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, потерпевший Потерпевший №1 последовательно сообщал о совершенном в отношении него ФИО1 преступлении, указывая, что около 17 часов он вышел из ограды своего дома, и увидел, что около <адрес>, где проживает Абдуллаев Икромжон, дерутся его собака и собака ФИО1. Потерпевший №1 стал разнимать собак. ФИО1 вышел из ограды, с металлической трубой, которую держал в двух руках, труба была около 2 метров. ФИО1 стал кричать на Потерпевший №1 Затем ФИО1 закричал: «<данные изъяты>», и ударил Потерпевший №1 данной трубой в область правого уха, от удара Потерпевший №1 почувствовал сильную боль и его развернуло к ФИО1 лицом. В это время Потерпевший №1 увидел, что ФИО1 вновь замахивается на него трубой сверху, то есть над его головой. В тот момент он действительно думал, что ФИО1 может его убить, так как ФИО1 был злой, кричал на него. Потерпевший №1, пытаясь защитить себя, подставил руку, над своей головой и ФИО1 ударил Потерпевший №1 еще один раз по руке, а именно по ладони. После этого Потерпевший №1 убежал к себе домой, так как думал, что ФИО1 продолжит его избивать и может убить его. О случившимся он рассказал своей матери Свидетель №1, и после этого позвонил в полицию. После случившегося у него была рана на правом ухе.

Не доверять показаниям потерпевшего, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Показания Потерпевший №1 последовательны, логичны, объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевший Потерпевший №1 указывает место и обстоятельства совершения преступления (Т.1 л.д.64-66 с фототаблицей); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, давности причинения потерпевшему телесных повреждений (т.1 л.д.17-18). Как следует из заключения указанной экспертизы, у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения: ссадина правой ушной раковины (1) с наличием на ее фоне ушибленной раны (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям; дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.126-127), согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ссадина правой ушной раковины, с наличием на ее фоне ушибленной раны, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой, данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены за 1-2 суток до осмотра о свидетельствуемого, что подтверждается характером заживления ссадины, раны, дата осмотра потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая морфологию и локализацию телесных повреждений, указанных в пункте «1» данных выводов, они могли быть причинены при механизме причинения телесных повреждений, указанном в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при ударе металлической трубой в область правого уха, а также возможным, причинение данных телесных повреждений металлической трубой, характеристики которой описаны в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он находился дома, к нему пришел его сосед, Потерпевший №1, он находился в взволнованном состоянии, его всего «трясло», из правого уха сочилась кровь. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у него с соседом ФИО1 произошел словестный конфликт по поводу собаки, в результате которого ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством и ударил его металлической трубой. Потерпевший №1 думал, что ФИО1 может его убить, и он испугался за свою жизнь.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании, свидетель Свидетель №3 суду показал, что осенью 2018 года в дневное время поступил звонок от дежурного, который сообщил, что поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту угрозы убийством Абдуллаевым Икромжоном. Он выехал по адресу <адрес>, также туда была направлена опергруппа. Он опросил ФИО1 Так же он видел кровь у потерпевшего Потерпевший № 1 на мочке правого уха. Потерпевший №1 пояснил, что его ударил ФИО1 металлической трубой, после чего он испугался и убежал к себе в ограду. Дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, изъяла два отрезка металлической трубы.(т.2 л.д.152 оборот-155)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе оперативной группы. Прибыла на место происшествия в <адрес>. На месте уже находился полицейский ППС Свидетель №3 Он пояснил, что ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, причинил ему телесные повреждения. Потерпевший №1 при осмотре места происшествия не участвовал. При осмотре места происшествия ФИО1, указал на металлическую трубу. Она составила протокол осмотра места происшествия, изъяла металлическую трубу, забрала материал проверки. ФИО1 не высказывал замечаний на протокол осмотра места происшествия, ею был зачитан протокол в слух, ФИО1 поставил свою подпись. Допрошенные лица добровольно давали показания в виде свободного текста, ею задавались вопросы, давления ни на кого не оказывалось.(т.2 л.д. 155 оборот-157)

Кроме показаний свидетелей, из процессуальных документов также следует, что: имеется рапорт о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут сообщении от Потерпевший №1 о том, что ФИО1 высказал в его адрес угрозы и металлической трубой причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.4); из протокола принятия устного заявления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов угрожал Потерпевший №1 физической расправой и причинил телесные повреждения (т.1 л.д.5), из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности у ограды <адрес>, на котором находилась металлическая труба, данная труба была осмотрена в ходе осмотра места происшествия. Фототаблица прилагается (т.1 л.д. 6-8); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ металлическая труба, была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 77)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Из показаний ФИО1, данных в судебных заседаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном занимался домашней работой. Сын уехал, оставив ворота открытые. Он не стал их закрывать. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ во двор забежала большая собака «Алабай», принадлежащая ФИО2 и схватила его маленькую собаку. Он схватил трубу, чтоб их разогнать. В это время во двор зашел Потерпевший №1, он был сильно пьян, качался, говорил, что-то невнятное. Он просил Потерпевший №1, чтобы тот привязал свою собаку, потому что ходят дети, его собаку чуть не загрызла, говорил, чтобы он не пил, а занялся делом, помог матери. Пошел дождь и он стал закрывать ворота, выпроваживая Потерпевший №1 из двора, указывая ему на выход, отодвигая трубой. Когда он закрывал вторую половину ворот,

увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле. Он предположил, что тот упал, когда попятился назад, так как у них покат во дворе, покрытие из гравия. Потерпевший №1 поднялся и ушел к Свидетель №2 Конфликта между ними не было, он Потерпевший №1 не угрожал, не оскорблял, удары не наносил. Свидетель №2 и Потерпевший №1 друзья, они часто выпивают вместе, Потерпевший №1 мог ему наговорить все что угодно. Он видел, как Потерпевший №1 сразу направился к Свидетель №2 Если бы он ударил Потерпевший №1, у него были бы значительные повреждения. Он считает, что его хотят оговорить. У него был конфликт с участковым Свидетель №3 в конце 2017 года. Он писал жалобу в ФСБ, по факту избиения сына. После обращения, они с Свидетель №3 поговорили, и он думал, что конфликт исчерпан. В процессуальных действиях не участвовал, все процессуальные документы были подписаны в один день ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения у Потерпевший №1 могли появиться от того, что тот перевернулся на машине.

Доводы защитника осужденного о том, что: потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения и не мог адекватно оценивать как свои действия, так и действия Абдуллаева Икромжона; свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, имеют лишь субъективное предположение о возможно произошедшем событии, так как обстоятельства им известны со слов Потерпевший №1; к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами в исходе рассмотрения дела; показания ФИО1 опровергают, изложенные в обвинительном акте обстоятельства; показания свидетелей оценены односторонне; протокол проверки показаний на месте составлен с нарушением норм УПК РФ; заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным для подтверждения совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на устрашение Потерпевший №1; сложившаяся обстановка не имела оснований опасаться осуществления угрозы; дополнительная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть признана судом полной, так как эксперт указал лишь на возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 металлической трубой, так как эксперту труба не предоставлялась - не находят своего подтверждения, поскольку как установлено судом и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, высказанную ФИО1 угрозу Потерпевший №1 воспринял реально, угроза была высказана в конфликтной ситуации, подкреплена демонстрацией металлической трубы и нанесением ударов данной трубой. Наличие телесных повреждений подтверждается заключениями эксперта. Таким образом, опасения Потерпевший №1 за свою жизнь или здоровье были обоснованы и реальны. Заключениями эксперта опровергаются доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения получены потерпевшим Потерпевший №1 при иных обстоятельствах.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств обосновывающих приговор, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.28), так как из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ей разъяснялась ст.51 Конституции РФ при даче показаний в отношении сына Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы защитника, поддержанных ФИО1 в суде апелляционной инстанции, факт приятельских отношений между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, а так же ссылка на заинтересованность свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не влияет на правдивость данных ими показаний, поскольку каких-либо мотивов для оговора осужденного ФИО1 мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции, установлено не было, свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания являются последовательными и взаимосогласованными, в том числе и с письменными доказательствами, заключениями эксперта.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Вопреки доводам защиты протокол проверки показаний на месте составлен с соблюдением норм УПК РФ, этому мировым судьей также дана надлежащая оценка, указанная в приговоре, с которой суд также соглашается.

Анализируя показания осужденного ФИО1 в настоящем судебном заседании и в судебном заседании у мирового судьи о его непричастности к совершению преступления, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных выше, в связи с чем, расценивает показания осужденного ФИО1 как избранную им форму защиты.

Мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка и вопреки доводам защиты существенных противоречий мировой судья не нашел, с выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили мировому судье объективно и правильно установить фактические обстоятельства дела, их надлежащая оценка – отвергнуть доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления.

Выводы мирового судьи о виновности Абдуллаева Икромжона в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Абдуллаева Икромжона и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судебное разбирательство проводилось мировым судьей по предъявленному Абдуллаеву Икромжону обвинению.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтено то, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, состояние здоровья, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал и учел его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировой судья не установил. Наказание осужденному ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований ст.60 УК РФ, данных о его личности, имущественного положения, в пределах санкции статьи данного вида наказания близкого к минимальному и его следует признать справедливым.

Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного у суда не имеется.

Необходимо уточнить, что наказание в виде обязательных работ отбывается по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника осужденного Абдуллаева Икромжона, адвоката Чижова А.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Дополнить первый абзац резолютивной части приговора указанием на место отбывания наказания: «с отбыванием наказания по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного».

Судья Дулепинский А.В.