Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-396/2019;)~М-350/2019 2-396/2019 М-350/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело №

УИД 74 RS 0044-01-2019-000476-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Чесма 10 января 2020 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Костенко Е.А.,

при секретаре Кравченко Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса и неустойки по договору подряда.

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму аванса по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125000 руб., договорную неустойку в размере 264000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7090 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по указанному договору ответчик получил в аванс в размере 125000 руб. за производство ремонта в жилом помещении по адресу - Чечерский проезд владение 5 участок 278 копр.1 пл.350-400 кв.м. Договором подряда определены сроки ремонтных и отделочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, описаны работы. Однако в установленные сроки ответчик не приступил к выполнению работ. Ввиду чего, истец в одностороннем порядке расторг договор, уведомив об этом ответчика письменно.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участвовала по средствам ВКС, требования поддержала, указала, что неустойка насчитана только на тот период, который определен договором подряда, после того, как ответчик получил уведомление о расторжении договора подряда добровольных мер по продлению установленных договором сроком выполнения работ не предпринял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, направленным в его адрес. Судебные извещения возвращены не врученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения. Более того, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Чесменского районного суда <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от 26.09.2019г. (л.д.80-82).

По условиям договора подряда Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить ремонт жилого помещения по адресу - <адрес> владение 5 участок 278 копр.1 пл.350-400 кв.м (предмет договора).

Договором подряда определены сроки ремонтных и отделочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, описаны виды работ (п.1.1-1.2 договора).

Пунктом 3.2.5 предусмотрено право Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка Подрядчиком исполнителем срока увеличивается более чем на 5 календарных дней.

Стороны согласовали общую сумму работ, которая составляет 550000 руб. (п.5.2 договора), а также договором предусмотрено, что Заказчик вносит аванс в размере 25% (1250000 руб.), Заказчик производит окончательный платеж не позднее 2-го календарного дня после подписания акта о приеме выполненных работ.

Так, в подтверждении передаче аванса истцом представлена расписка о получении ФИО2 аванса на сумму 1250000 руб. 26.09.2019г. (л.д.83).

Ввиду нарушения обязательств и нарушения сроков начала выполнения работ, установленных договором, истцом направлено 07.10.2019г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (л.д.9). Согласно, почтового отслеживания сайта «Почта России», уведомление получено ответчиком 19.10.2019г. (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, стороны согласовали между собой право на расторжение договора в одностороннем порядке Заказчиком (п.3.2.5 договора). Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указан начальный и конечный сроки выполнения работы.

Каких – либо мер после получения уведомления об одностороннем отказе истца от услуг Исполнителя по договору подряда, ФИО2 не предпринял, денежные средства в виде аванса в размере 1250000 руб. не вернул.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4.2.4 договора установлено, что Исполнитель несете материальную ответственность перед Заказчиком в случае не выполнения работ в срок указанный в договоре в размере 2% стоимости заказа за каждый день просрочки.

Сторонами определена цена договора – 550000 руб.

Следовательно, истцом верно произведен расчет договорной неустойки за период указанный в п. 1.1 договора и по день получения уведомления о расторжении договора.

26.09.2019 – 19.10.2019гг: 24дн.*550000*2%=264000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом мнения стороны, суд приходит к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой договорной неустойки с 264000 руб. до 95000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса по договору подряда № 2609 от 26.09.2019г. в размере 125000 руб. 00 коп., неустойка за период с 26.09.2019г. по 19.10.2019г. в размере 95000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возврату расходы по оплате госпошлины в размере 7090 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса по договору подряда № от №. в размере 125000 руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 26.09.2019г. по 19.10.2019г. в размере 95000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 7090 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чесменский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020г.