Апелляционное постановление № 22-646/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-646/2017

Председательствующий Зуева А.М.

дело № 22-646/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 января 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

адвоката Шульгиной Ю.Г.,

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года, которым

ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Шульгиной Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснокаменского городского суда Читинской области от 24 ноября 2005 года ( с учетом изменений) ФИО1 осужден по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года на основании ст.73 УК РФ со штрафом 2500 рублей. Постановлением от 30 января 2008 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в колонию-поселение для отбывания наказания.

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 02 декабря 2010 года ( с учетом изменений) ФИО1 осужден по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( с приговором от 25 ноября 2005 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года ( с учетом изменений) ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 января 2016 года ( с учетом изменений) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 185 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 22 мая 2015 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил привести приговоры суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Просит постановленные в отношении него приговора привести в соответствие с ФЗ № 323 - ФЗ, № 326 - ФЗ от 03 июля 2016 года. Указывает, что в отношении него постановлен еще один приговор 23 апреля 2015 года, по которому назначено наказание с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, полагает, что и указанный приговор следует привести в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материал и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнени????????????????????????????????????

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для пересмотра приговоров в соответствии с действующим законодательством не имеется, поскольку после вступления приговоров в законную силу, какие-либо изменения улучшающие положение осужденного не вносились.

Доводы осужденного о приведении приговоров в соответствие с ФЗ № 323 - ФЗ, № 326 – ФЗ от 03 июля 2016 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку изменений, после постановления приговоров от 24 ноября 2005 года, 02 декабря 2010 года, 22 мая 2015 года и 18 января 2016 года, которые устранили бы преступность деяний совершенных осужденным, а также смягчили назначенное наказание не вносилось.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ никаких изменений не вносилось, а с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 являются правильными. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений суд апелляционной инстанции также не усматривает,

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости приведения приговора от 23 апреля 2015 года в соответствие с изменения, внесенными в УК РФ то они являются несостоятельными и не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией. Осужденный вправе по месту отбывания наказания обратиться в суд с ходатайством о приведения приговора от 23 апреля 2015 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.396, п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.Г. Фризен