Решение № 2-774/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-774/2018

К делу № 2-774/18
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 03 мая 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.

с участием представителей: истца - ФИО1, ответчика- ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2017г., по вине водителя <ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Раф 4», регистрационный номер <№> принадлежащий на праве собственности ФИО3

ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (далее «СК») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложение всех необходимых документов. СК частично исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 60 600 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к эксперту, по заключению которого <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Раф 4», регистрационный номер <№> с учетом его износа, составляет 296 804 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика: разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме 236 204 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 118102руб.; убытки за проведенную экспертизу в размере 6 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика: разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме 208 890 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя в сумме 104445руб.; убытки за проведенную досудебную экспертизу в размере 6 000 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании признала требования частично и просила суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа и морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт совершения 28.08.2017г., по вине водителя <ФИО6 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Раф 4», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановлением по делу об административном правонарушении, от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленным ООО «Экспертно-консультационным центром» на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раф 4», регистрационный номер <№>, составляет 192 800 руб., с учетом его износа. Величина утраты товарной стоимости названного автомобиля составляет 76 690 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> было дано специализированным экспертным учреждением, на основании определения Приморского суда г. Новороссийска, учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о допустимости указанного заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты СК ФИО3 страхового возмещения в размере 60 600 руб.

С учетом произведенного СК истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 208 890 руб.

Расчет: 192 800 + 76690 – 60 600 = 208 890 руб.

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы <№> от 17.10.2017г. в сумме 6 000 руб.

С учетом разъясненений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО3, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 445 руб., который суд считает необходимым уменьшить до 30000 руб. в связи с несоразмерностью штрафа нарушенным правам потребителя.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5948,90 руб.

Расчет: (208 890 + 30 000 + 6 000 - 200000) х 1% + 5 200 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 5948,90 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость оплаты услуг эксперта, подготовившего судебную экспертизу, в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу:

- ФИО3: страховую выплату в размере 208 890 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.; убытки в размере 6 000 руб., понесенные на уплату услуг эксперта, а всего 240890 (двести сорок тысяч восемьсот девяноста) руб.;

- ООО «Экспертно-консультационный центр» - стоимость услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 948 (пять тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 90 коп.;

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов