Решение № 2-2579/2017 2-2579/2017~М-2684/2017 М-2684/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2579/2017

Дело № 2-2579/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 29.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 29.06.2017 года.

В обоснование иска указала, что является собственником ? части квартиры, расположенной по адресу: пр-т Созидателей д.26, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Многоквартирный жилой дом №26 по проспекту Созидателей находился в управлении ЖСК «Комплекс». Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, проводимого в форме очно - заочного голосования от 08.06.2017 собственниками было принято решение об изменении с 01.07.2017 способа управления многоквартирным домом с управления ЖСК «Комплекс» на управление управляющей организацией – ООО «УО Жилстройсервис». Однако в конце июня 2017 года по инициативе ФИО2, проживающей по адресу <адрес> якобы проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о сохранении способа управления данным домом с помощью ЖСК «Комплекс», и о том, что протокол о переходе в ООО «УО Жилстройсервис» недействительный. С оспариваемым протоколом общего собрания она смогла ознакомиться только 07.07.2017 на официальном сайте ЖСК «Комплекс», который был выложен туда только после ее письменного обращения. Она не согласна с решениями, указанными в протоколе №3 от 29.06.2017 общего собрания собственников помещений.

При проведении общего собрания были допущены следующие грубые нарушения жилищного и гражданского законодательства; информация о проведении общего собрания до собственников не была доведена, очное собрание не состоялось; повестка дня не оглашалась, документы собственникам не представлялись, а протокол отсутствует; в протоколе не указано, что к нему прилагается (реестр собственников, сообщение о проведении общего собрания, бюллетени и.т.д.); вводной части протокола отсутствует имя и отчество инициатора собрания, данные о документе, подтверждающем его право собственности.

Многие собственники жаловались на то, что ФИО2 приходила к ним после десяти и одиннадцати часов, обманным путем уговаривала поставить подпись на пустом листе. Некоторые собственники впоследствии, когда узнали для чего ФИО2 собирала подписи, написали заявления об отказе от своих подписей, так как они получены ей обманным путем.

Оспариваемым решением общего собрания нарушены ее законные права и интересы, предусмотренные ст. 161 ЖК РФ, на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление услуг через компетентную и легитимную управляющую организацию ООО «УО Жилстройсервис».

При проведении очно-заочного голосования по инициативе ФИО2 она не участвовала в голосовании, так как не было надлежащего уведомления собственников помещений МКД о его проведении и решение (бюллетень) ей никто не выдавал.

Просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №26 по пр-ту Созидателей в г. Ульяновске в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО2 (протокол №3 от 29.06.2017).

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЖСК «Комплекс».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Согласно дополнениям к исковому заявлению, при проведении общего собрания были допущены другие грубые нарушения Жилищного Кодекса РФ. Так, в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что она не была инициатором собрания, в уведомлении имеется опечатка, а инициатором собрания является ее супруг – ФИО3 Объявление, которое представлено в судебное заседание, датировано 03.06.2017, то есть было вывешено менее чем за 10 дней. В повестке дня в протоколе содержаться два вопроса, вместе с тем в уведомлении о проведении собрания содержится 4 вопроса, которые будут рассматриваться на собрании. Протокол собрания не подписан председателем и секретарем собрания. Голосование проходило с 09 по 29 июня, практически месяц, в повестку дня был включен вопрос, о котором инициатору собрания фактически еще не было известно, так как предыдущее собрание было окончено только 04.06.2017. Вместе с тем, они занималась проведением собрания, собирала подписи от собственников. Кроме того, голосование проходило путем подписания реестра и установить действительное волеизъявление собственников по данному документу не представляется возможным. Кроме того, кворум ответчиком подсчитан с нарушением. В него включены квартиры не прошедшие процедуру регистрации на момент проведения собрания – квартиры №25,39,49,69,77, поэтому эти голоса учитывать не должны. В квартирах №2,4,41,78,79 несколько собственников, а голосовал, согласно реестру, один собственник. Площадь должна считаться исходя из пропорциональной доли владения. За минусом завышенной площади, с также квартир с участием долевиков, площадь, согласно которой голосовали, составляет 1902,11 кв.м., что составляет 42,19% набранных голосов. Кворума для собрания не было. Просит исковые требования удовлетворить, признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №26 по пр-ту Созидателей в г. Ульяновске в форме очно-заочного голосования (протокол №3 от 29.06.2017), взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила судебное разбирательство отложить, так как находится на больничном. Вместе с тем, судом, после поступления заявления ФИО2, был объявлен перерыв в судебном заседании, ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие, так как в предыдущих судебных заседаниях она присутствовала, свою позицию относительно заявленных исковых требований высказала. В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не позднее чем за 10 дней ею было вывешено объявление в подъезде дома на первом этаже, о проведении вышеуказанного собрания, последнее объявление она вывесили 03.06.3017, так как предыдущие объявления истица срывала; кроме информации, вывешенной на информационной доске в подъезде дома, она осуществляла поквартирный обход, предлагая всем принять участие в данном голосовании, тот кто желал принять участие, расписывался в реестре; считает соблюдены сроки и порядок уведомления о проведении собрания, ознакомление с результатами собрания; в извещении о проведении собрания была допущена опечатка в указании инициатора собрания, фактически инициатором собрания являлся ее супруг ФИО3 (собственник квартиры №), а не она. В протоколе решался фактически один вопрос - о признании недействительным протокола о переходе в другую управляющую организацию и сохранение управление с помощью ЖСК. В реестре текст вопроса впечатан, поэтому собственники не могли не знать, за что они голосуют. Отказ от подписи некоторых собственников в последующем правового значения не имеет. В настоящее время в доме большинство собственников являются членами ЖСК, заявление о выходе написали только 3-4 человека, которые могут быть рассмотрены только на правлении ЖСК. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском не согласились по аналогичным доводам, полагали, что если и имеется недочеты при проведении собрания, то они не являются существенными.

Представитель третьего лица ООО «УО Жилстройсервис» ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.03.2017, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что в нарушение ч.1 ст. 47 ЖК РФ собрание в форме заочного голосования было проведено по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме. Решение собственников помещений в нарушение п.3 ст. 45 ЖК РФ были собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их обхода; не представлено доказательств о том, в какой форме какого голосования было принято решение; уведомление подготовлено менее чем за 10 дней до начала проведения собрания, про заочный этап не сказано ни слова; в уведомлении о проведении собрания указано 4 вопроса, а в протоколе всего два; решение собрания не было предоставлено для ознакомления; в реестре отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы собственников, принявших участие в голосовании; решения собственников по вопросам голосования представлены не были; протокол не подписан ни председателем, ни секретарем собрания; в протоколе не указан период проведения собрания; кроме того, не понятно, кто же является инициатором собрания; если очная часть собрания проводилась, то не оформлен список собственников, присутствующих на его очной части; также отсутствует кворум при проведении процедуры голосования; отсутствуют документы на право собственности на квартиры № 25,39,49,69,77). Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УО Жилстройсервис» ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.03.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ЖСК «Комплекс» ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.04.2016, от 31.08.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо внешний управляющий ЖСК «Комплекс» - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.4 Жилищного Кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44 ЖК РФ).

Согласно ст.44.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

.
В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25).

Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Таким образом, в силу статьей 181.3 и 181.5 ГК РФ ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Согласно Уставу ТСЖ «Комплекс», утвержденному общим собранием собственников жилья, протокол 31.03.2013 Товарищество создано для удовлетворения потребностей граждан в жилье и связанных с ним объектах современной социальной инфраструктуры, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в домах кооператива, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <...> (п.1.1. Устава).

Как следует из материалов дела, что в период с 09 июня 2017 года по 15 июня 2017 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 29 июня 2017 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от 29 июня 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняты решения по 2 вопросам повестки дня.

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указан ФИО3

В извещении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, указывалась дата начала очно-заочной части голосования «09 июня 2017 года», дата окончания приема решения собственников «15 июня 2017 года», указана дата очного этапа голосования – «09 июня 2017 года в 18.00 час.». Инициатором собрания указана ФИО2 (собственник квартиры №).

В сообщении о проведении общего собрания указана повестка дня общего собрания собственников помещений:

Избрание счетной комиссии.

Выбор способа у4правления домом.

Выбор старшего по дому.

Информация о принятии новых нормативов с 01.06.2017, утверждение размера платы за ОДН в составе платы за содержание общего имущества.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр), согласно которому датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания; в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания (п.п.6,8).

В материалах дела имеется извещение для собственников помещений указанного многоквартирного дома о проведении общего собрания с 09.06.2017 по 15.06.2017 года в форме очно-заочного голосования, которое, датировано 03.06.2017, то есть менее чем за 10 дней до начала проведения собрания, что не соответствует ч.4 ст. 45 ЖК РФ. Иного объявления, подтверждающего извещение собственников дома о предстоящем собрании, стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он видел объявление о том, что будет проводиться собрание, но когда точно она было вывешено пояснить не смог.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании дали иные показания, что объявления о проведении собрания по инициативе ФИО2 они не видели, только через некоторое время ФИО2 стала обходить квартиры с юристами ЖСК «Комплекс» и просила расписаться, что жители отказываются от управляющей компании ООО «УО Жилстройсервис», бюллетени не раздавались, время на принятие решения также не давали.

Таким образом, судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что сообщение о проведении собрания было вывешено на доске объявлений в подъезде дома, ответчиком не представлено, наличие представленного в суд сообщения от 03.06.2017 не может свидетельствовать о том, что оно было вывешено.

Однако в протоколе от 29 июня 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в противоречие с извещением о проведении общего собрания не указан период проведения очного и заочного голосования, кроме того, инициатором собрания указан ФИО3, без указания правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности в данном жилом доме ( нарушение п.11 Требований к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр), не указано место проведения очной части голосования, не указано место и адрес, куда должны передаваться решения собственников.

Таким образом, из протокола не усматривается, когда оно фактически было окончено.

Как следует из представленного реестра собственников, принявших участие в голосовании собственников от 29.06.2017, голосования фактически проводилось путем опроса собственников, бюллетени собственникам не раздавались. В данном реестре в нарушении ч.3 ст. 47 ЖК РФ отсутствуют сведения о лице, участвующем голосовании (имеется только фамилия и инициалы), сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании. Изучая указанный документ, невозможно установить конкретный факт формы голосования.

Так как общее собрание собственников МКД №26 по пр-ту Созидателей проводилось в соответствии с протоколом общего собрания в форме очно-заочного голосования, то нарушением является отсутствие в соответствии с п. «ж» п. 19 Приказа Минстроя России в качестве приложений к протоколу, решений собственников помещений, что также указывает на нарушение процедуры голосования.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования осуществляется только посредствам оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Такие решения собственников ответчиком не представлены.

К доводам ответчика о том, что при оформлении сообщения о проведении общего собрания допущена опечатка в указании инициатора собрания, суд относится критически, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО2 неоднократно меняла свою позицию относительно того, кто является инициатором собрания. Изначально в судебном заседании она указывала, что инициатором собрания является она, а не ее супруг ФИО3, затем она пояснила, что инициатором собрания является ее супруг, а не она.

При определении того, кто все же являлся инициатором собрания, суд исходит из первоначальных показаний ФИО2, а также показаний свидетелей, которые указывали на то, что очная часть собрания проходила в квартире ФИО2 (свидетель ФИО10), а также показаний свидетелей, которые поясняли, что опрос собственников проводила ФИО2 с юристами ЖСК «Комплекс». О том, что инициатором собрания являлся ФИО3 никому не известно.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 29 июня 2017 года, повестка дня не соответствует той повестке дня, которая указана в извещения о проведении собрания. Таким образом, была изменена повестка дня, из нее исключены вопросы, которые подлежали рассмотрению на общем собрании.

В соответствии с п.18 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей:

а) часть 1 - "СЛУШАЛИ", в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня проставляется перед словом "СЛУШАЛИ";

б) часть 2 - "ПРЕДЛОЖЕНО", в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка;

в) часть 3 - "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, текст каждого раздела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 29 июня 2017 года, по каждому из вопросов повестки дня состоит из частей : «За», «Против», «Воздержался».

В соответствии с п.21 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Однако, как следует из содержания протокола, указанные требования не соблюдены, имеются лишь подписи членов счетной комиссии (ФИО9, ФИО15, ФИО16), вместе с тем, протокол собрания не подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО17, отсутствует дата подписания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания помещений в многоквартирном жилом доме №26 по проспекту Созидателей в г. Ульяновске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.06.2017 по 15.06.2017 года, допущены существенные нарушения, в том числе, правил составления протокола (ст.181.4 ГК РФ), что является основанием для удовлетворения требований истца ФИО1

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы истца и представителя третьего лица ООО «УО Жилстройсервис» об отсутствии кворума при проведении общего собрания, согласно представленной истицей таблицей подсчета голосов. А именно, имеются расхождения по площади квартир, указанной в реестре и по сведениям Росреестра ( кв.61,58,57,53,9,76,34,63,79,70,36,1,46,64,60,28,72,35,14,41), разница составляет 14,93 кв.м. Также в кв. 2,36,41,78 имеется несколько собственников, участие в голосовании принимал один из собственников, однако площадь при подсчете принималась за все жилое помещение, а не из доли собственника, принявшего участие в голосовании. Разница в площади составила 152,1 кв.м. С учет исключения только этих данных о площади кворум составит – 48,2 %. Вместе с тем, не имеется сведений о праве собственности на кв. 77,69,25,39,49, которые также принимали участие в голосовании, площадь которых составляет 244 кв.м. С учетом исключения данной площади, кворум составит 42,83 %.

Учитывая изложенное, следует признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №26 по проспекту Созидателей в г. Ульяновске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.06.2017 по 15.06.2017 года по инициативе ФИО2, изложенные в протоколе №3 от 29 июня 2017 года.

Так как в судебном заседании установлено, что инициатором собрания являлась ФИО2, то в иске к ФИО3 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с удовлетворением ее требований неимущественного характера следует взыскать 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по проспекту Созидателей в городе Ульяновске в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №3 от 29.06.2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.