Приговор № 1-8/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-8/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Демчишина Д.В., при секретаре Нестеренко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № ... капитана юстиции ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Артемьева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ... матроса

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с сентября 1993 г., награжденного ведомственными знаками отличия, ветерана военной службы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Атаманов, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь в один из дней июня – октября 1993 г. в ***, предъявил должностным лицам войсковой части № ... копию документа об образовании – диплома *** техникума серии № ... <дата> г. регистрационный № ..., содержащего заведомо ложные сведения об окончании им в <дата> г. указанного учебного учреждения по специальности «***» с присвоением квалификации «***».

На основании этого документа, приказами командующего Северным флотом от <дата> г. № ... и командующего Кольской флотилией разнородных сил Северного флота от <дата> г. № ..., ФИО3 присвоены воинские звания «мичман» и «старший мичман» соответственно.

Продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая незаконность присвоения ему указанного воинского звания, Атаманов скрывал от командования воинских частей, в которых проходил военную службу, факт отсутствия у него образования, необходимого для присвоения данных воинских званий.

При этом, в один из дней января-февраля 2004 г. Атаманов сообщил сотрудникам кадрового органа войсковой части № ... ложную информацию об утрате ранее предоставленного диплома ***, предоставив указанным должностным лицам копию документа об образовании – диплома *** серии № ... от <дата> г. регистрационный № ..., содержащего заведомо ложные сведения об окончании им в <дата> г. указанного учебного учреждения по специальности «***» с присвоением квалификации «***».

Кроме того, в период прохождения военной службы Атаманов неоднократно представлял воинским должностным лицам письменные автобиографии, содержащие заведомо ложные сведения об окончании вышеуказанных учебных заведений.

В результате указанных действий, в период с 20 октября 1993 г. по 31 июля 2018 г., ФИО3, проживающему в <адрес>, незаконно начислены и выплачены денежные средства в размере 948458 рублей 49 копеек в виде разницы выплат между воинскими званиями «матрос, «мичман» и «старший мичман», которыми последний распорядился по своему усмотрению, тем самым умышленно, путем обмана, похитил принадлежащее государству в лице Министерства обороны РФ имущество в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в один из дней июля-сентября 1993 г., с целью присвоения ему воинского звания «мичман», предоставил в кадровый орган войсковой части № ... диплом об окончании *** и ученический билет *** (далее – техникум), уведомив кадровый орган о продолжении обучения в нем. Другие документы или их копии не изготавливал и в кадровый орган не представлял. На основании этих документов ему было присвоено воинское звание «мичман» с назначением на соответствующую воинскую должность. В дальнейшем, с согласия командования, заочно прошел обучение в школе мичманов, соответствующее свидетельство об окончании которой хранилось в его личном деле. В один из дней января-февраля 2004 г. должностные лица войсковой части № ... потребовали оригинал диплома об окончании техникума. Не имея возможности предоставить таковой, он предоставил копию диплома об окончании *** (далее – колледж), содержащий ложные сведения об окончании им указанного учебного учреждения. С какой целью представил указанный документ, пояснить не смог. После этого, по указанию воинских должностных лиц, в 2017 г. он изготовил и предоставил в кадровый орган автобиографию, в которой указал об обучении в колледже. При этом в его личном деле находилась автобиография, датированная 2004 г., которую он не изготавливал и не передавал в кадровый орган. Поскольку эта автобиография содержала сведения о прохождении им обучения в колледже, то о данном событии, по указанию кадровых органов, он указал и в автобиографии от 2017 г. Какого либо умысла, направленного на хищение денежных средств и на сокрытие факта отсутствия у него технического образования не преследовал. Был уверен, что воинские звания присвоены ему законно. О подложности копии диплома командование воинских частей, а также правоохранительные органы, в известность не ставил, так как не считал этом необходимым.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенного в суде протокола допроса обвиняемого ФИО3 от 28 июня 2019 г. следует, что после присвоения ему воинского звания «мичман» он понимал, что оно присвоено ему незаконно, так как необходимое для этого образование не имел. При этом о данных обстоятельствах в известность командование не ставил, поскольку хотел продолжить службу в указанном воинском звании. В связи с этим в представляемых после этого командованию служебных документах указывал о наличии образования, необходимого для присвоения воинского звания «мичман».

Свидетель Свидетель №1, проходящий военную службу на воинской должности начальника отделения кадров войсковой части № ... показал, что имеющееся у ФИО3 образование «электрогазосварщика», полученное в СПТУ-8, не позволяло присвоить ему воинское звание «мичман». Указанное воинское звание присваивалось военнослужащим только при наличии образования, не ниже среднего профессионального. В 1993 г., при отсутствии необходимого образования, Атаманов мог быть назначен на техническую должность, но без присвоения ему воинского звания «мичман». В личном деле ФИО3, по состоянию на 2018 г., находились машинописные копии дипломов об образовании, согласно которым подсудимый окончил обучение в техникуме и в колледже.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, проходившего в 1993 г. военную службу на должности начальника отделения кадров войсковой части № ..., следует, что для присвоения воинского звания «мичман» подсудимому необходимо было представить документ, подтверждающий наличие среднего специального образования. При назначении ФИО3 на воинскую должность, предусматривающую присвоение этого воинского звания, подсудимым был представлен в кадровый орган пакет документов, в котором содержалась копия диплома об окончании техникума. Оригинал диплома он не видел. Какого-либо содействия в незаконном присвоении воинского звания он подсудимому не оказывал, копию диплома об образовании не изготавливал и не давал таких указаний подчиненным воинским должностным лицам. В период прохождения им военной службы обучение в школах мичманов осуществлялось только по очной форме, заочной формы обучения не существовало, выездные мероприятия, связанные с обучением и принятием экзаменов воинскими должностными лицами таких школ, не проводились.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, проходившего с 1993 г. по 1997 г. военную службу на должности ответственного исполнителя отделения кадров войсковой части № ..., воинское звание «мичман» присваивалось военнослужащим только при наличии соответствующего образования через кадровый орган. При наличии одного лишь ученического билета, который не подтверждал наличие образования, указанное воинское звание не присваивалось. В 1993 г. в отделение кадров воинской части от ФИО3 поступил комплект документов для присвоения ему воинского звания «мичман», в котором содержалась копия диплома об окончании им техникума, заверенная подписью начальника отдела кадров. Указанную копию принес либо сам Атаманов, либо её изготовили в отделении кадров, но только на основании оригинала диплома. Копию диплома об образовании подсудимого он не изготавливал. В период прохождения им военной службы обучение в школах мичманов осуществлялось по очной форме, заочной формы обучения не существовало, выездные мероприятия, связанные с обучением и принятием экзаменов воинскими должностными лицами таких школ, не проводились.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4, проходившего в 1993 г. военную службу на воинской должности начальника 93 *** мичманов Северного флота, следует, что обучение военнослужащих, зачисленных в школу мичманов, осуществлялось исключительно в помещении школы, обучающиеся находились на казарменном положении. Заочной формы обучения в школе не существовало, выездные мероприятия, связанные с обучением и принятием экзаменов воинскими должностными лицами школы не проводились.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №5, в соответствии с приказом о присвоении ФИО3 воинского звания «мичман», основанием для издания такового послужило наличие у подсудимого профессионального образования в связи с окончанием техникума. В соответствии с положением о школах прапорщиков и мичманов СА и ВМФ, действовавшем по состоянию на 1993 г., свидетельство о прохождении военнослужащими обучения в этих школах выдавали и подписывали исключительно начальники школ, командиры других войсковых частей правом подписи и выдачи таких свидетельств не обладали.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №6, проходящего военную службу на воинской должности начальника отдела кадров войсковой части № ..., следует, что до 2005 г. документы об образовании представлялись военнослужащими непосредственно командирам воинских частей, которые заверяли их своей гербовой печатью. В связи с этим вышестоящий кадровый орган подлинность представленных копий не проверял. Представление подсудимым копии диплома о наличии у него среднего специального образования послужило основанием для присвоения ему воинского звания «мичман», иных оснований для присвоения этого воинского звания не имелось. При отсутствии необходимого образования военнослужащий мог быть назначен на должность, предусматривающую присвоение ему воинского звания «мичман», но без присвоения ему этого воинского звания.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что в 1993 г. при отсутствии необходимого образования военнослужащий мог быть назначен на должность, предусматривающую присвоение ему воинского звания «мичман», но без присвоения ему этого воинского звания. Противоправными действиями подсудимого Министерству обороны РФ причинен ущерб в размере 948458 рублей 49 копеек.

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 мая 2019 г., в этот день произведен осмотр признанного вещественным доказательством личного дела военнослужащего войсковой части № ... ФИО3.

При оглашении материалов личного дела ФИО3 установлено, что в нем содержатся:

- машинописная копия диплома об окончании ФИО3 техникума, из которого следует, что последний в 1988 г. поступил на обучение в это учебное учреждение, которое окончил в 1991 г.;

- автобиографии ФИО3 от 22 января 2004 г. и 15 декабря 2017 г., в которых содержатся сведения о его обучении в колледже;

- светокопия представления к присвоению ФИО3 воинского звания «мичман», из которого следует, что основанием к присвоению воинского звания послужило окончании им техникума;

- светокопии аттестационных листов в отношении ФИО3, в которых содержатся сведения об окончании им техникума, с текстом которых подсудимый своевременно ознакомлен;

- приказы командующего Северным флотом от <дата> г. № ... и командующего Кольской флотилией разнородных сил Северного флота от <дата> г. № ..., которыми, в связи с наличием среднего специального образования, ФИО3 присвоены воинские звания «мичман» и «старший мичман» соответственно;

- копия диплома № ... от <дата> г. с приложением, из которых следует, что Атаманов в 1993 г. поступил в колледж и в 1996 г. окончил полный курс по специальности «судостроение».

Согласно оглашенному протоколу осмотра предметов от 3 июня 2019 г., в этот день произведен осмотр признанного вещественным доказательством билета учащегося техникума, из которого следует, что Атаманов поступил в учебное учреждение 31 августа 1989 г.

Как следует из сообщения должностного лица государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «***» (ранее – техникум) от 20 июня 2019 г. № ..., Атаманов 14 июля 1997 г. отчислен из указанного учебного учреждения без окончания обучения, диплом об окончании техникума ему не выдавался.

Из сообщения начальника колледжа от 18 апреля 2018 г. № ... следует, что Атаманов в образовательном учреждении не обучался, диплом об окончании колледжа ему не выдавался.

Согласно содержащемуся в личном деле ФИО3 рапорта от 4 июня 1993 г., в этот день подсудимый ходатайствовал о направлении его на обучение в школу мичманов и техников.

Как следует из протокола осмотра предметов от 27 июня 2019 г., в этот день произведен осмотр признанного вещественным доказательством свидетельства об окончании ФИО3 школы мичманов и прапорщиков Северного флота, согласно которого подсудимый в апреле 1993 г. поступил и в сентябре 1993 г. окончил указанную школу. Свидетельство подписано командиром войсковой части № ....

Из сообщения начальника филиала архива Военно-Морского флота от 20 апреля 2018 г. № ... следует, что сведений о прохождении ФИО3 обучения в апреле-сентябре 1993 г. в *** школе мичманов и прапорщиков Северного флота в архиве не содержится.

Как следует из сообщения должностного лица *** от 10 апреля 2018 г. № ...-арх, Атаманов с 2003 по 2006 гг. прошел по заочной форме обучение в указанном учебном учреждении и ему выдан диплом об образовании № ... № .... При поступлении в университет ФИО3 представлен диплом колледжа серии № ... от 19 июня 1996 г.

Согласно копии решения Полярного районного суда от 13 августа 2018 г., выданные на имя ФИО3 вышеприведенные дипломы об окончании техникума, колледжа, ***, а также свидетельство об окончании *** школы мичманов и прапорщиков Северного флота признаны недействительными.

На основании приказов командующего Северным флотом от 25 августа 2018 г. № ... и командующего Кольской флотилией разнородных сил Северного флота от 5 октября 2018 г. № ..., ранее изданные приказы о присвоении подсудимому воинских званий «мичман» и «старший мичман» отменены как незаконно изданные.

Из протокола осмотра документов от 27 июня 2019 г. следует, что в этот день проведен осмотр карточек лицевых счетов и раздаточных ведомостей на выплату ФИО3 за период с октября 1993 г. по декабрь 2010 г. денежного довольствия, из которых следует, что в указанный период денежное довольствие подсудимому выплачено исходя из размера окладов по воинским званиям «мичман» и «старший мичман».

Согласно карточкам лицевых счетов за 2011-2018 гг. и расчетных листов ФИО3 за 2012-2018 гг., денежное довольствие в период с 1 января 2011 г. по 31 июля 2018 г. выплачено подсудимому исходя из размера оклада по воинскому званию «старший мичман».

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 24 июня 2019 г. подсудимому, с 20 октября 1993 г. по 31 июля 2018 г., с учетом разницы в окладах по воинским званиям «матрос», «мичман» и «старший мичман», излишне выплачено денежное довольствие в размере 948458 рублей 49 копеек.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Приведенные доказательства являются достоверными, согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что Атаманов не представлял воинским должностным лицам копию диплома об окончании техникума, суд считает надуманными и направленными на уклонение от ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом, по мнению суда, только Атаманов был заинтересован в присвоении ему воинского звания «мичман», являясь получателем соответствующего денежного довольствия и единственным выгодоприобретателем. Какой-либо заинтересованности в присвоении ФИО3 этого воинского звания у воинских должностных лиц не было, поскольку при отсутствии необходимого образования подсудимый мог быть назначен на воинскую должность без присвоения ему воинского звания «мичман».

Суд также критически относится к показаниям подсудимого в части прохождения им заочного обучения в школе мичманов и отвергает их, поскольку факт такого обучения не нашел своего подтверждения и опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, в период времени, указанный в соответствующем свидетельстве об окончании школы, а именно с апреля по сентябрь 1993 г., последний не мог проходить такое обучение, поскольку соответствующий рапорт был им подан только в июне 1993 г., о чем подсудимый, будучи ознакомленным с содержанием свидетельства, не мог не знать.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что содержащуюся в его личном деле автобиографию от 22 января 2004 г. он не выполнял и не предоставлял, суд отвергает по следующим основаниям. В указанный период времени Атаманов проходил военную службу вне расположения войсковой части № ..., что исключало заинтересованность должностных лиц кадрового органа, не участвовавших в мероприятиях по присвоению подсудимому воинского звания «мичман», в сокрытии факта отсутствия у него необходимого образования, а также в изготовлении автобиографии. При этом, текст автобиографии содержит конфиденциальную информацию, в том числе личного характера (даты смерти матери и сына ФИО3, сведения о месте проживания, трудовой деятельности, образовании и социальном положении иных членов его семьи), которая не могла быть известна должностным лицам кадрового органа, поскольку отсутствует в материалах личного дела подсудимого. Приведенные обстоятельства указывают на то, что автобиография могла быть исполнена как самим подсудимым, так и другим лицом, но по его просьбе и на основе предоставленных им сведений.

Утверждения подсудимого и его защитника об уведомлении воинских должностных лиц об отсутствии образования, необходимого для присвоения воинского звания «мичман», также не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются как документами, содержащимися в его личном деле, так и показаниями ФИО3, в том числе от 28 июня 2018 г., согласно которым он имел возможность сообщить командованию об отсутствии у него необходимого образования, однако умышленного этого не делал, так как хотел продолжить военную службу в указанном воинской звании.

Не сообщая информацию об отсутствии образования, Атаманов умолчал об истинных юридически значимых фактах, что является одним из способов обмана при мошенничестве.

Вместе с тем органами предварительного следствия Атаманов обвиняется также в том, что лично изготовил предоставленную воинским должностным лицам копию диплома техникума. Однако, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. Каких-либо доказательств, указывающих на изготовление ФИО3 копии этого диплома, в материалах дела не содержится и не представлено стороной обвинения при рассмотрении дела в суде.

В связи с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что копия диплома, представленная ФИО3 должностным лицам войсковой части № ..., была изготовлена им лично.

Суд считает доказанным, что Атаманов в один из дней с июня по октябрь 1993 г., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, предъявил воинским должностным лицам копию заведомо подложного документа об образовании, на основании которой ему были присвоены воинские звания «мичман» и «старший мичман», после чего, скрывая факт отсутствия у него необходимого для присвоения этого воинского звания образования и предъявив в январе-феврале 2004 г. копию иного заведомо подложного документа об образовании, в период с 20 октября 1993 г. по 31 июля 2018 г., похитил путем обмана принадлежащие государству в лице Министерства обороны РФ денежные средства в размере 948458 рублей 49 копеек, выплаченные ему в составе денежного довольствия в виде разницы между воинскими званиями «матрос», «мичман» и «старший мичман», и квалифицирует указанные действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Из исследованных в суде характеризующих документов следует, что Атаманов не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту службы характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами, является ветераном военной службы, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и социальное положение подсудимого, его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на исправление, в связи с чем полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок для исправления.

Кроме того, учитывая тяжесть совершенного преступления, его длительность и размер причиненного ущерба, состояние здоровья виновного, его семейное и социальное положение, трудоспособность и возможность получения в дальнейшем денежного довольствия, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях исправления подсудимого суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные вещественными доказательствами по делу архивные дела, ведомости на выплату ФИО3 денежного довольствия, его личное дело и билет учащегося, подлежат возвращению по принадлежности, а свидетельство об окончании 93 школы мичманов подлежит оставлению на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- архивные дела и ведомости на выплату денежного довольствия, находящиеся на ответственном хранении в архиве войсковой части № ... – считать возвращенными по принадлежности;

- личное дело ФИО3 – передать по принадлежности в войсковую часть № ...;

- билет учащегося – возвратить подсудимому ФИО3;

- свидетельство об окончании ФИО3 школы мичманов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Д.В. Демчишин