Постановление № 1-28/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело №1-28/2020

УИД 58RS0004-01-2020-000207-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Смысловой М.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Бековского района Пензенской области Овчаровой М.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № 986 от 30 октября 2019 г и ордер № Ф 5647 от 14 июля 2020 г, ФИО6, представившего удостоверение № 170 от 10 декабря 2002 г и ордер № Ф 6599 от 14 июля 2020 г,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в помещении Бековского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>.<адрес>,

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

28 марта 2020 г около 14 часов ФИО3 увидел на участке местности, прилегающем с южной стороны к территории домовладения, по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.<адрес>, утерянную ФИО1 банковскую карту классическую ПАО Сбербанк №, платежной системы «МИР», выпущенную на ФИО1 с номером счеты карты №, открытым в отделении организационно подчиненному Поволжскому банку ПАО Сбербанк, по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.<адрес>, корп. «в», являющуюся электронным средством платежа и позволяющая посредством платежных терминалов без введения пин-кода, то есть бесконтактным способом, совершать покупки на сумму не превышающую 1 000 рублей, предположив, что на счету данной карты могут находится денежные средства, незаконно завладел ей, и, имея единый умысел на хищение безналичных денежных средств, находящихся на данном лицевом счете, решил их похитить.

Далее умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, путем обмана, в ходе телефонного разговора, предложил ФИО4, вступить с ним в предварительный сговор в отношении хищения безналичных денежных средств с банковской карты классической ПАО Сбербанк №, платежной системы «МИР», выпущенную на ФИО1 с номером счеты карты №, на что ФИО4 дал согласие.

Далее, ФИО3 и ФИО4 продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с общим умыслом, направленным на хищение безналичных денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, умолчав о незаконном владении ими банковской картой ПАО Сбербанк №, через терминал оплаты бесконтактным способом по очереди оплатили приобретенные товары 28 марта 2020 г в период времени с 16 час. 22 мин. до 17 час. 02 мин., а именно: в 16 час. 22 мин. в «BRISTOL 246» по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.<адрес> 2и», на сумму 90 рублей; в 16 час. 24 мин. в AZS LIGA по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.<адрес> на сумму 200 рублей; в 16 часов 29 минут в «BRISTOL 2280» по адресу: Пензенская область, Бековский район, <адрес>, на сумму 439 рублей; в 16 часов 30 минут в «BRISTOL 2280» по адресу: Пензенская область, Бековский район, <адрес>, на сумму 495 рублей; в 16 часов 36 минут в «KRASNOE I BELOE» по адресу: Пензенская область, Бековский район, <адрес> на сумму 790 рублей 72 копейки; в 16 час. 41 минуту в «RNAZS 16 PNP» по адресу: Пензенская область, Бековский район, <адрес>, на сумму 399 рублей 59 копеек, в 16 часов 49 минут в «PYATEROCHKA 4514» по адресу: Пензенская область, Бековский район, <адрес> «ф» на сумму 461 рубль 74 копейки, в 16 час. 51 минуту в «PYATEROCHKA 4514» по адресу: Пензенская область, Бековский район, <адрес> «ф» на сумму 500 рублей; в 16 часов 56 минут в «TTS KUPETS» по адресу: Пензенская область, Бековский район, <адрес> на суму 600 рублей; в 16 часов 56 минут в «TTS KUPETS» по адресу: Пензенская область, Бековский район, <адрес> на суму 395 рублей; в 17 часов 02 минут в «IP RODIONOV R.S.» по адресу: Пензенская область, Бековский район, <адрес>, на сумму 950 рублей.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 используя карту ПАО Сбербанк №, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, группой лиц по предварительному сговору похитили с лицевого счета № открытого в отделении организационно подчиненному Поволжскому банку ПАО Сбербанк, по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.<адрес>, корп. «в», безналичные денежные средства, принадлежащие ФИО1 на обую сумму 5 321 рубль 05 копеек, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший ФИО1 указал, что с подсудимыми давно помирился, они загладил перед ним причиненный вред, просили у него прощение, и он их простил.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 изложенное в письменном заявлении приобщено к материалам дела.

Потерпевший ФИО1 ходатайство о прекращении производства по данному делу за примирением сторон поддержал. Пояснил, что данное ходатайство - это его свободное волеизъявление, он примирился с подсудимыми, они возместили причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него за примирением с потерпевшим, пояснив, что он с потерпевшим ФИО1 давно примирился, загладил перед ним причиненный вред, просил у него прощение, и он его простил. Последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Заявление ФИО3 изложенное в письменной форме приобщено к материалам дела.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него за примирением с потерпевшим, пояснив, что он с потерпевшим ФИО1 давно примирился, загладил перед ним причиненный вред, просил у него прощение, и он его простил. Последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Заявление ФИО4 изложенное в письменной форме приобщено к материалам дела.

Защитник – адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО5 в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшего и подсудимых, просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник – адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО6 в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшего и подсудимых, просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель – пом. прокурора Бековского района Пензенской области Овчарова М.В. пояснила, что ходатайство подсудимых об освобождении их от уголовной ответственности в связи с примирением сторон считает не подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшим ФИО1 ранее не предпринимались меры по примирении с потерпевшими, ходатайство им ранее не заявлялось, он не явился на первое судебное заседание, после чего он был подвергнут приводу, что свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления потерпевшего. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно совершение умышленного преступления группой лиц по предварительному сговору считает, что суду не представлены факты, подтверждающие изменение степени общественной опасности лиц совершивших преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Изучив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4 - каждый примирился с потерпевшим ФИО1, загладили причиненный ими вред (л.д. 65), впервые привлекаются к уголовной ответственности (л.д. 132, 146), ФИО3 по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 142), на иждивении у ФИО4 находится малолетний ребенок, на учете в психиатрическом, наркологическом, фтизиатрическом, онкологическом кабинетах подсудимые не состоят (л.д. 140, 153, 155), ими были написаны явки с повинным (л.д. 25,30).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании достоверно установлено, что примирение сторон потерпевшего ФИО1 и подсудимых ФИО3, ФИО4 является их свободно выраженным волеизъявлением.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО4 - каждого, которые впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали в полном объеме, не возражали против прекращения уголовного дела (уголовного преследования), суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту ПАО Сбербанк России № возвратить по принадлежности; компакт диски CD-RW в количестве 6 штук, ответ на запрос, предоставленный ПАО Сбербанк хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья