Приговор № 1-47/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело №

24RS0№-52


ПРИГОВОР

ИФИО1

24 ноября 2020 года <адрес>

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование полное среднее, не женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 47 минут до 14 часов 54 минут, Свидетель №1 в телефонном режиме договорился с ФИО2 о приобретении наркотических средств на сумму 1000 рублей. Около 16 часов 53 минут названных суток, ФИО2, находясь возле дизельной электростанции № ООО «ТуруханскЭнергоком», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осуществил сбыт Свидетель №1 наркотического средства на сумму 1000 рублей, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе – метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат(синоним: МDMB(N)-2201),который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством общей массой 0,121 гр., который в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список I) (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Указанный объем наркотического средства, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, поскольку превышает 0,05 гр.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью в содеянном раскаялся и пояснил, что наркотическое средство покупал для себя. На номер телефона перевел денежные средства, после чего ему позвонили на телефон и сказали где можно забрать наркотическое вещество, после чего пошел и забрал пачку с веществом. ФИО3 знает с детства, в июне 2018 года находился на работе, а именно на ДЭС №, расположенной по <адрес>. ФИО14 проходил мимо его работы в плохом самочувствие и попросил продать наркотик. Явку с повинной написал добровольно, раскаивался в содеянном.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, кроме полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что вещество темно-коричневого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из левого бокового кармана куртки Свидетель №1, которое находилось в пачке из-под сигарет «Винстон», представленное на экспертизу содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, уствержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(Т.1 Л.д. 90-97).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, с находящимся внутри наркотическим веществом MDMB (N)-2201 m=0,121 г (ост.m=0,111г). С рукописной надписью: «Вещество темно-коричневого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из левого бокового кармана куртки Свидетель №1, которое находилось в пачке из под сигарет Винстон»(Т.1 л.д. 187-188).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся CD-диск с файлом детализации телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра детализации установлены факты соединений ДД.ММ.ГГГГ последнего с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №1(Т.1 л.д. 207-211).

- вещественными доказательствами: конверт с наркотическим средством MDMB (N)-2201 m=0,121гр (остаточной массой 0,111 гр.); CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №; DVD-R диск с аудиофайлами полученных при проведении оперативных мероприятий (ПТП)(Т.1 л.д. 189, 212-213, 223-224).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие выводы о том, что в устном тексте, записанном в файле «16555572, 13.46.53 05 Июнь» на представленном диске имеются признаки побуждения коммуниканта М2 коммуникантом М1 к следующим действиям: предоставлению известного обоим коммуникантам объекта, который необходим М1 за деньги; получению денежной суммы от лица М1 в оговоренном размере («рубляс»), необходимой для получения объекта; прийти в указанное место («к остановке») для получения от М1 денег. В свою очередь, реагируя на побуждение коммуниканта М1, коммуникант М2 побуждет коммуниканта М1 прибыть туда, где он находится («сюда») для получения от М1 денежной суммы в оговоренном размере («рубляс»), и выражает намерение немедленно отправиться за необходимым М1 объектом. При этом, коммуникант М1 в данном разговоре реализует ролевые функции покупателя, а коммуникант М2 – ролевые функции продавца. Определено следующее положение дел, отраженное в данном устном тексте: коммуниканты М1 и М2 знакомы и находятся в дружеских отношениях; на момент разговора коммуникант М1 испытывает потребность в объекте, не эксплицированном в тексте, но известном обоим собеседникам; коммуникант М2 по просьбе коммуниканта М1 может оказать содействие в получении необходимого объекта за определенную стоимость («на рубляс»); коммуникант М1 связывается с коммуникантом М2 по телефону для того, чтобы побудить его к бенефактивным для него действиям – предоставлению объекта; на момент разговора объекта, необходимого М1, у коммуниканта М2 при себе не имеется; коммуникант М1 имеет при себе на момент разговора денежную сумму, необходимую для осуществления М2 действий по предоставлению объекта; после передачи денежных средств коммуниканту М2 коммуникантом М1 в оговоренном месте, о чем они договариваются в ходе разговора, коммуникант М2 незамедлительно отправится за необходимым М1 объектом. В отношении устных текстов, записанных в файлах «16555756, 14.54.34 05 Июнь», «16556057, 16.53.43 05 Июнь» на представленном диске, вопрос не решался в связи с тем, что в данных разговорах отсутствуют слова и/или выражения со значением денежных средств(Т.2 л.д. 9-15).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого реплики лица, условно обозначенного как «М2» в установленном тексте разговора, содержащегося в фонограмме, записанной в файле «16555572, 13.46.53 05 Июнь» на представленном диске № (в обозначении экспертов), вероятно, принадлежат ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены на диске № (в обозначении экспертов)(Т.2 л.д.26-35).

- копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из выводов которой следует, что реплики лица, условно обозначенного как «М1» в установленном тексте разговора, содержащегося в фонограмме, записанной в файле «208\обр\16555572, 13.46.53 05 Июнь» на представленном диске № (в обозначении экспертов), принадлежат Свидетель №1, образцы голоса и речи которого представлены на диске № (в обозначении экспертов) (Т.2 л.д. 45-59).

- приговором Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которого Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов. (Т.1 л.д. 172-177).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что в июне 2018 в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Свидетель №1 находится в состоянии опьянения и передвигается по <адрес>, совместно с оперуполномоченным, был произведен выезд на указанную улицу, где был обнаружен Свидетель №1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, предположительно в наркотическом, потому что запаха алкоголя от него не исходило. При этом Свидетель №1 неустойчиво стоял на ногах и невнятно разговаривал. Свидетель №1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для разбирательства, где в присутствии двух понятых был произведен досмотр Свидетель №1 В ходе досмотра к Свидетель №1 была обнаружена пачка из-под сигарет, в ней обнаружено вещество, по виду схоже с наркотическим. Тогда ФИО14 пояснил, что спросил закурить на улице у гражданина, который отдал ему пачку, поскольку в ней оставалось мало сигарет. ФИО14 отрицал, то что, вещество, находящееся в пачке принадлежит ему. Входе проводимых оперативных технических мероприятий, было выявлено, что данный наркотик сбыл ФИО8 В феврале 2019 года ФИО2 был приглашен на беседу в отдел полиции по уголовному делу по факту хранения ФИО4 некротического вещества, в ходе которой, ФИО2 дал признательные показания по факту сбыта ФИО14 наркотического вещества, написал явку с повинной. После беседы материалы были зарегистрированы и переданы в следственный орган. В ходе беседы давления на ФИО9 не оказывалось, он сам добровольно сознался в совершении преступления. Предлагалось ли ФИО2 досудебное сотрудничество, не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что в июня 2018 года совместно с Свидетель №2 проводили ОРМ по факту незаконного оборота наркотиков. В рамках данной работы, был установлен и задержан ФИО14, у которого были изъяты наркотические вещества. Данный факт был задокументирован. Сначала, ФИО14 не признавал, что это его наркотическое вещество и не имеет понятие откуда оно взялось. Пояснял, что незнакомый ему мужчина, у которого он попросил закурить, передал ему пачку сигарет, в которой оказался наркотик. Входе проводимых оперативных технических мероприятий, было выявлено, что данный наркотик сбыл ФИО8 В последующем в ходе беседы с Свидетель №2, ФИО2 дал признательные показания по факту сбыта наркотических средств ФИО14.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, что в июне 2018 года он действительно звонил ФИО2 с целью приобретения наркотических средств. Встреча с ФИО2 происходила в районе ДЭС-2, где он приобрел у ФИО2 наркотическое вещество на сумму 1000 рублей. Употребить приобретенный наркотик он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.( Т.1 л. 169-170).

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый ФИО2 дает чистосердечное признание в том, что в начале июня 2018 года он, находясь на территории ДЭС №, сбыл наркотическое вещество («шоколад») Свидетель №1 на общую сумму 1000 рублей(Т.2 л.д. 72).

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого пояснил, что в июне 2018 года действительно сбыл Свидетель №1 наркотическое вещество длиной примерно 3-4 см., шириной 5мм, на сумму 1000 рублей. Наркотик, который он продал ФИО14 называется «шоколад». В дальнейшем Свидетель №1 или кому-либо иному наркотики не продавал. (Т.2 л.д. 79-81).

- протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором к предыдущим показаниям ФИО2 добавляет, что с Свидетель №1 связывался по номеру телефона №(Т.2 л.д. 88-91).

Таким образом, вина подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в значительном размере, подтверждается приведенными выше и согласующимися между собой доказательствами, которые признаются судом достаточными, достоверными и допустимыми, суд находит установленным событие преступления, а виновность ФИО2 полностью доказанной.

Оценив в совокупности, по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ все исследованные доказательства, представленные сторонами, суд находит доказательства стороны обвинения полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания, данные свидетелями, суд признает их достоверными, поскольку они совпадают по всем существенным обстоятельствам, являются последовательными, подтверждаются материалами дела, судом не установлено, что указанные свидетели имеют основания для оговора подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО2 не имеется, суд признает его вменяемым, а следовательно на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. На это указывают следующие сведения: в целом благополучное психическое и физическое развитие, достаточно адекватное поведение, приемлемая социально-трудовая адаптация, а также данные настоящего клинико-психиатрического исследования, не выявившего у него каких-либо значительных грубых нарушений мышления, интеллектуально-мнестического снижения, снижения критических способностей, нарушений восприятия. Он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, активно защищается, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия, и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В материалах дела не содержится сведений о систематическом употреблении психоактивных веществ, достигающих степени зависимости; кроме того, клинических признаков психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости (наркомании,алкоголизма) на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено, следовательно в лечении и реабилитации в настоящее время не нуждается (Т.2 л.д. 4-5).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, в 2015 году привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ(Т.2 л.д. 99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(Т.2 л.д. 103), по прошлому месту работы в ООО «ТуруханскЭнергоком» в качестве машиниста ДВС, характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), в браке не состоит, но находится в фактически брачных отношениях с ФИО10, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка (Т.2 л.д. 105,106,107,108), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(Т.2 л.д. 109,110), военнообязанный(Т.2 л.д.111).

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктами "г, и" части 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО2, суд относит наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 добровольно сознался в совершенном им преступлении, сообщал достоверные сведений об обстоятельствах совершенного преступлений, в том числе в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и при его допросе в качестве подозреваемого, а также в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам, суд относит наличие семьи, постоянного места жительства, с удовлетворительной стороны характеризуется Участковым уполномоченным ОМВД по <адрес>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая всю совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и смягчить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывая всю совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного преступления, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО2 совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Разрешая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, учитывая обстоятельства при которых было совершено указанное преступление, наличие двоих малолетних детей.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, и срок отбывания наказания исчисляется со дня провозглашения приговора, учитывая, что ФИО2, осознавая данное обстоятельство, может скрыться до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 299 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления в законную силу избрать в виде содержания под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт с наркотическим средством MDMB (N)-2201 m=0,121гр (остаточной массой 0,111 гр.) хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № и DVD-R диск с аудиофайлами полученных при проведении оперативных мероприятий (ПТП) и хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня провозглашения с подачей жалобы через Туруханский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Демин