Постановление № 1-132/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-132/2021

№1-132/2021

№ ***


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Железногорск 30 марта 2021 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при секретаре Песцовой Н.Ю.,

с участием: помощника Железногорского

межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Карпызиной Л.П.,

представившей ордер № 124694 от 30.03.2021 г. и удостоверение № 1110, выданное Управлением Минюста России по Курской области 08.09.2015 г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», УГП, водителем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.12.2016 г. в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1 находился на площадке для парковки автомобилей возле <...> и на земле обнаружил телефон сотовой связи «Samsung Galaxy S3 19300i» с установленной в нем сим-картой с данными владельца, принадлежащий Потерпевший №1, с чехлом и защитным стеклом, который Потерпевший №1 в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 11.12.2016 г. обронила на данной площадке, и, не заметив данного обстоятельства, покинула площадку.

Преследуя корыстную цель, ФИО1 11.12.2016 г. в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь на площадке для парковки автомобилей возле <...> решил тайно похитить телефон сотовой связи «Samsung Galaxy S3 19300i» с чехлом и защитным стеклом, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы впоследствии использовать в личных целях.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 11.12.2016 г. в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь на площадке для парковки автомобилей возле <...> убедившись в том, что поблизости с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, осознавая, что обнаруженный им телефон сотовой связи обладает идентификационными признаками принадлежности в силу того, что в нем была установлена сим-карта с данными владельца, его родственников и знакомых, а также имеет личный имей-номер, подобрал с земли принадлежащий Потерпевший №1 телефон сотовой связи «Samsung Galaxy S3 19300i», стоимостью 12 490 рублей, с не представляющими для потерпевшей ценности чехлом и защитным экраном, спрятал его в кармане надетой на нем одежды, тайно похитив таким способом принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 12 490 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 с учетом ее материального положения на момент совершения преступления значительный ущерб в размере 12 490 рублей, а похищенный телефон использовал в своих личных целях.

Указанное преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставив в распоряжение суда ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что между нею и ФИО1 достигнуто примирение, ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, путем передачи денежных средств в размере 12 490 рублей, принес ей извинения, которые ею приняты, претензий к обвиняемому она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения судом положения о том, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен полностью, и потерпевшая к нему претензий не имеет.

Защитник – адвокат Карпызина Л.П.П. ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, также просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1

Обсудив мнения участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из смысла указанной нормы закона следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, возможно при наличии оснований, указанных в ст. 76 УК РФ.

Учитывая, обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также что обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести /л.д. 162, 163/, примирение с потерпевшей достигнуто, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен, что подтверждается распиской Потерпевший №1 /л.д. 63/, а также ее соответствующим заявлением, принимая во внимание, что обвиняемый явился с повинной /л.д. 115/, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, в целом характеризуется положительно /л.д. 170, 172/, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с изложенным, заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 — отменить.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья И.П. Первенков