Решение № 2А-2762/2024 2А-2762/2024~М-2267/2024 М-2267/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-2762/2024

Дело № 2а-2762/2024

43RS0003-01-2024-003844-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело № 2а-2762/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 об оспаривании действий, возложении обязанности.

Исходя из характера рассматриваемого спора, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3

В обоснование иска административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеется исполнительное производство {Номер}, возбужденное на основании исполнительного документа {Номер} в отношении ФИО5. Судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату не исполнено, денежные средства в адрес взыскателя не поступают, судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов на протяжении длительного периода времени свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями, осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст.17.14. КоАП РФ. На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и права взыскателя путем осуществления проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

ГУФССП России по Кировской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствуют нарушения при ведении исполнительного производства.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных требований.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и 2 ст. 46).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен в п. 3 ст. 68 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, либо взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, либо отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от {Дата} на основании исполнительного документа – судебного приказа {Номер} возбуждено исполнительное производство {Номер} о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 30550 руб. Установлен срок для добровольного исполнения должнику - 5 дней в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, управление Росреестра, МРЭО ГИБДД, отделение Пенсионного фонда, Центр занятости населения, инспекции ФНС России, а также кредитные организации.

По данным банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание. Денежные средства с расчетных счетов не поступили в виду их отсутствия на счете.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По данным Росреестр, ГИМС, МЧС, Гостехнадзора по Кировской области, ЗАО Компьютершер Регистратор», ЗАО «Сервис-Реестр» за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями и ценными бумагами не владеет.

Согласно сведениям ЗАГС установлено, что сведений о перемене должником ФИО, о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется.

По данным ГИМС МЧС России сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя должника не имеется.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.

По данным Гостехнадзора специальных транспортных средств не зарегистрировано.

По данным ГУ ОПФР должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, исполнено частично, должником доход не получен (должник является получателем пенсии на которую не может обращаться взыскание в силу закона), в ЦЗН не состоит, официально трудоустроен в (Данные деперсонифицированы), последний месяц получения дохода {Дата} т.е. до возбуждения исполнительного производства.

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской области сведений о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно информации Росгвардии за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, т.к. должник лично не уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления об его окончании предпринимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных в полном объеме присужденных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО1 незаконными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия пристава были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного постановления в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО1 незаконными не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, в связи с отсутствием совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административный исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024