Приговор № 1-538/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-538/2025

УИД №11RS0001-01-2025-008505-08 Дело №1-538/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 25 июня 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кибардина И.П./удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

потерпевшей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов 21 минуты до 10 часов 46 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около отделения банка ПАО «ВТБ» по адресу: ..., имея при себе банковскую карту ПАО «...» №... на имя А.В., переданную ему последней, достоверно зная, что на банковском счете №... вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, принадлежащие А.В., решил совершить их тайное хищение.

После чего, ФИО1, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, имея при себе банковскую карту ПАО «ВТБ» №... на имя А.В., осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №..., ему не принадлежат, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении вышеуказанного банка посредством банкомата ПАО «ВТБ» АТМ №..., путем ввода пин-кода от банковской карты №... на имя А.В., ** ** ** в 10 часов 47 минут обналичил денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их с банковского счета №... банковской карты ПАО «ВТБ» №... на имя А.В., причинив своими преступными действиями потерпевшей А.В. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т....83), подтвержденные им в суде, из которых следует, что с ** ** ** по ** ** ** он проживал совместно с А.В. в г.Сыктывкаре. При этом, поскольку А.В. иногда давала ему свою банковскую карту ПАО «ВТБ», чтобы он ходил в магазин, он знал от нее пин-код. ** ** ** около 9 часов он по просьбе А.В. сходил в магазин и купил на ее банковскую карту пиво и, придя домой, передал банковскую карту А.В. Около 10 часов, после того, как они выпили пиво, он по просьбе А.В. пошел в пункт выдачи заказов забрать товары и по пути зашел в магазин, где приобрел продукты для А.В. на сумму не более 500 рублей с банковской карты последней. Возвращаясь домой, проходя мимо отделения банка ПАО «ВТБ Банк» по адресу: ..., он решил украсть деньги с банковской карты А.В., а именно зайти в отделение банка и попробовать снять наличные с банковской карты, при этом сколько денежных средств имеется на счету, он не знал. Находясь в отделении банка ПАО «ВТБ», посредством банкомата, используя банковскую карту А.В., путем ввода пин-кода от нее, он обналичил денежные средства в размере 5000 рублей, которые затем потратил на спиртное и продукты питания. На звонки А.В. он не отвечал, добавил ее в «черный список». ** ** ** его задержали по подозрению в совершении преступления в отношении А.В. и доставили в УМВД России по ..., где он рассказал подробности преступления и выдал банковскую карту А.В. При этом снятие денежных средств он совершил без разрешения А.В. и состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Вину в краже денежных средств на сумму 5000 рублей, принадлежащих А.В., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время он в полном объеме возместил причиненный А.В. материальный ущерб в размере 5000 рублей и принес ей свои извинения, которые она приняла. Изложенные подсудимым сведения о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подтверждаются распиской потерпевшей А.В. от ** ** ** (т.1 л.д.84).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т....), подтвержденными ею в суде, из которых следует, что с ** ** ** по ** ** ** она проживала в арендованной квартире по адресу: ... совместно со ФИО1, которому неоднократно давала свою банковскую карту ПАО «ВТБ Банк» №..., выпущенную к банковскому счету №..., чтобы тот по ее просьбе ходил в магазины. Пин-код от банковской карты ФИО1 знал. ** ** ** около 09 часов утра она попросила ФИО1 сходить в магазин за пивом, передав ему свою банковскую карту. По возвращении из магазина, ФИО1 вернул ей карту, и она попросила ФИО1 еще сходить в пункт выдачи заказов забрать товары, а по пути зайти в магазин приобрести продукты на сумму не более 500 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по ее банковскому счету в мобильном приложении «ВТБ» за ** ** **, в 10 часов 06 минут она оплатила товар через мобильное приложение на сумму 3238 рублей, а в 10 часов 11 минут и 10 часов 21 минуту ФИО1 с ее разрешения совершил покупки товаров на суммы 71,89 рубль и 46,48 рублей, соответственно. При этом ** ** ** в 10 часов 47 минут ФИО1 без ее разрешения обналичил денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ Банк» на сумму 5000 рублей, после чего перестал отвечать на ее звонки и добавил в «черный список». Затем она сообщила в полицию, что ФИО1 похитил ее денежные средства. Также, когда ей пришло уведомление о списании денежных средств в сумме 5000 рублей, она перевела оставшиеся денежные средства на свой счет и заблокировала банковскую карту. Таким образом, ФИО1 похитил ее денежные средства на сумму 5000 рублей. Данный ущерб значительным для нее не является, так как ее ежемесячный доход составляет более 100 000 рублей, ипотек и долговых обязательств она не имеет.

Показаниями свидетеля В.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что, являясь оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Сыктывкару, он проводил проверку по факту хищения денежных средств с банковского счета А.В., после того как она передала свою банковскую карту ФИО1 Согласно банковской выписке, которую предоставила А.В., ** ** ** в 10 часов 47 минут с ее банковского счета в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: ... через банкомат АТМ №... было осуществлено снятие денежных средств в размере 5000 рублей. Впоследствии по его запросу из отделения банка ПАО «ВТБ» ему были предоставлены две видеозаписи за ** ** ** на оптическом диске, а в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО1, который при доставлении в УМВД России по ..., пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета А.В., а также выдал принадлежащую ей банковскую карту. Изложенные свидетелем сведения об изъятии у ФИО1 банковской карты ПАО «ВТБ» согласуются и составленным им актом изъятия от ** ** ** (т....).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшей А.В. об обстоятельствах передачи своей банковской карты ФИО1, после чего ею был выявлен факт хищения денежных средств с ее банковского счета, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями свидетеля В.С., который в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил причастность ФИО1 к совершению хищения, и изъял у него банковскую карту А.В., так и с признательными показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта хищения денежных средств в размере 5000 рублей с банковского счета А.В. путем их обналичивания через банкомат, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, скриншотом истории операций в мобильном приложении «ВТБ» по банковскому счету на имя А.В., чеками по операциям и выпиской по движению денежных средств, зафиксировавшими принадлежность банковского счета и банковской карты А.В., а также факт обналичивания денежных средств с банковского счета последней в банкомате на сумму 5000 рублей, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, зафиксировавшими месторасположение банкомата и момент снятия с помощью него наличных денежных средств ФИО1

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей, находящимися на банковском счете последней, обратив их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А.В. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку хищение денежных средств ФИО1 осуществлялось с банковского счета №... банковской карты №..., оформленного на имя А.В., что объективно установлено на основании показаний потерпевшей и выписки по счету ПАО Банка «ВТБ».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту военной службы - исключительно положительно, принимал участие в боевых действиях по защите Отечества при проведении специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР в качестве добровольца, награжден медалью «За отвагу», работает неофициально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют и принесенные потерпевшей извинения, участие в боевых действиях по защите Отечества при проведении специальной военной операции, наличие государственной награды Российской Федерации - медали «За отвагу», состояние здоровья виновного, обусловленное боевым ранением.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения или распитие спиртных напитков в общественных местах не привлекался, суд находит возможным не признавать у виновного отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, размер причиненного преступлением ущерба, признание ФИО1 своей вины и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты> суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы, условно, с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Указанные обстоятельства суд учитывает и при определении размера наказания, а также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного им преступления при положительных характеристиках подсудимого по месту военной службы, раскаяние в содеянном, у суда имеются достаточные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст.ст.6, 7 УК РФ принципы справедливости. В связи с чем, суд полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании от потерпевшей А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в обоснование которого потерпевшая указала, что в ходе предварительного расследования подсудимый заплатил ей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 5000 рублей и принес ей свои извинения, тем самым подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет, они примирились.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник также просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и освободить его подзащитного от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

При этом с учетом положений п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации», устанавливающего, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, находит возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом изменения категории преступления, в содеянном раскаивается, заплатил потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5000 рублей и принес ей свои извинения, тем самым полностью загладил причиненный потерпевшей вред, последняя претензий к подсудимому не имеет, между сторонами достигнуто примирение.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту военной службы - исключительно положительно, <данные изъяты> суд находит возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с п.5,6 ч.3 ст.81, пп.«а» п.5 ч.2 ст.82 УПК РФ ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный специализированный орган для регистрации.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.А. Сарвилина