Приговор № 1-106/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело №1-106/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шишкиной И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <Дата> в период времени с <данные изъяты> часа, имея преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около жилого <адрес>, подошел к входной двери указанного дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает неустановленным предметом открыл запор входной двери указанного дома Потерпевший №1 и незаконно проник в жилой <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что на самом деле <Дата>, проходя в состоянии алкогольного опьянения мимо дома своей двоюродной сестры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, он незаконно, выбив ногой входную дверь в указанное жилище, проник в него и пользуясь отсутствием Потерпевший №1, забрал из её дома телевизор, ЖК-монитор и системный блок, поскольку полагает данное имущество совместно нажитым их с Потерпевший №1 матерями – родными сестрами. Стоимость указанного имущества не оспаривает, согласен с ним.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он знал об открытии наследства, однако, с Потерпевший №1 по поводу вступления в наследство или возможного наследственного раздела имущества вопрос не обсуждал, к нотариусу или в порядке гражданского судопроизводства также не обращался, кто именно приобретал вышеперечисленное имущество ему не известно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила следующее. Вернувшись <Дата> домой по адресу: <адрес> с работы, она обнаружила пропажу телевизора и компьютера, состоящего из монитора и системного блока. Дверь в сени была открыта, на ступенях были следы грязи. Телевизор приобретался для её ныне покойных бабушки и дедушки, а компьютер она приобретала для своей племянницы, дочери родной сестры <данные изъяты>. Дом по указанному адресу был подарен её матери, после смерти которой она вступила в право наследования им. Поэтому похищенное имущество ФИО1 не принадлежало и принадлежать не могло. Похищенное имущество было обнаружено по фактическому месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, и возвращено ей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 видно следующее. <Дата> около <данные изъяты> часов он из окна своего дома по адресу: <адрес>, видел во дворе дома Потерпевший №1 знакомого ему с детства ФИО1 (т.1 л.д.55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. С <данные изъяты> года с ним по адресу: <адрес>, проживает его друг ФИО1, так как тому негде жить. Вернувшись около <данные изъяты> с работы домой, он увидел в коридоре вещи, которых ранее там не было. ФИО1 пояснил, что он забрал эти вещи из <адрес>. После приезда <Дата> к нему домой сотрудников полиции, он увидел, что этими вещами являются телевизор, монитор и системный блок (т.1 л.д.63-65).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что <Дата> ФИО1 написал ему явку с повинной, в которой признался в том, что <Дата> из <адрес> он похитил телевизор, <данные изъяты> и системный блок (т.1 л.д.147-148).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и постановлением об уточнении данных предварительного расследования, согласно которым осмотрен жилой <адрес>, установлено место совершения преступления; в ходе осмотра места происшествия изъят врезной замок с ключом от входной двери и след руки на вазе в серванте (т.1 л.д.6-16, 212);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому механизм изъятого с места происшествия замка исправен (т.1 л.д.40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с участием ФИО1, согласно которому произведен осмотр коридора в <адрес>; в ходе осмотра изъяты телевизор <данные изъяты>» (т.1 л.д.58-62);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия телевизор <данные изъяты>», которые постановлением следователя от <Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66-70, 71);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на момент совершения преступления <Дата> среднерыночная стоимость <данные изъяты> с учетом износа составляла <данные изъяты> рубля, среднерыночная стоимость <данные изъяты> с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость системного блока «<данные изъяты> с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.121-126);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата>, оставлен пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.170-175);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен врезной замок с ключом, изъятые <Дата> в ходе осмотра <адрес>, которые постановлением следователя от <Дата> приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134-136, 137);

- копией домовой книги <адрес>, копией заочного решения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, копиями свидетельств о государственной регистрации права Потерпевший №1 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> из которых следует, что указанное жилище принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 права проживания в указанном жилище не имеет (т.1 л.д.106-108, 109-110, 111, 112).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя <данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника жилого помещения, проник в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшей, которым он распорядился впоследствии, как собственным.

Довод ФИО1 о том, что он имеет право на похищенное им имущество, поскольку оно является совместно нажитым их с потерпевшей матерями – родными сестрами, суд считает несостоятельным, направленным на то, чтобы избежать уголовной ответственности и наказания.

Указанный довод не подкреплен какими-либо фактическими данными и опровергается как пояснениями самого ФИО1 о том, что он знал об открытии наследства, однако, с Потерпевший №1 по поводу вступления в наследство или возможного наследственного раздела имущества вопрос не обсуждал, к нотариусу или в порядке гражданского судопроизводства также не обращался, кто именно приобретал похищенное им имущество ему не известно, так и вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у них заболеваний, характеристики.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в таком состоянии опьянения послужило поводом для совершения данного преступления, которое было совершено после употребления подсудимым спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность избирать правопослушную линию своего поведения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к вынесению приговора без назначения наказания, к освобождению от наказания суд не находит и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального положения ФИО1

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает данные о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного жилища.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о том, что отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 4 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2017 года по 3 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко