Апелляционное определение № 33-360/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий – Ватутина А.А. Дело № 33-360/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-120/2025

УИД 54RS0006-01-2024-008754-39

строка статистической отчетности 2.163


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Чориной Е.Н., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 09 сентября 2025 года, которым

в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО20, Базарной ФИО21 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2, Базарной Т.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 05.05.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб. На момент ДТП транспортное средство №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория». 06.05.2023 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступления страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 379 466 руб. 60 коп. Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством №, не была застрахована. Таким образом, ФИО2 обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 379 466 руб. 60 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 379 466 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 995 руб.

Определением суда от 12.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от 21.08.2025 года по ходатайству представителя АО «ГСК «Югория» к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечению к участию в деле ФИО7 У., принятию решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель истца АО «ГСК «Югория» - ФИО6 В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО4 не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку произвела отчуждение в пользу ФИО7 У, который к участию в деле не привлечен, судом фактически разрешен вопрос о его правах и обязанностях, что является безусловным основанием для отмены решения. Судом не выяснялся вопрос о том, обращалась ли ФИО4 в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства, при том, что договор купли-продажи сам по себе не является достаточным доказательством факта нахождения транспортного средства во владении покупателя в момент ДТП в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

Представитель ФИО2 - ФИО8, представитель ФИО3 – ФИО9 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, его представитель ФИО9 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обращаясь в суд с исковым заявлением АО «ГСК «Югория» указывает, что 05.05.2023 в 21:57 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ГАЗ №, под управлением ФИО2, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2023, в котором водитель транспортного средства ГАЗ 2834 ФИО2 признал вину в ДТП.

Согласно информации, представленной Отделением МВД России по Кош-Агачскому району, на дату ДТП (05.05.2023) транспортное средство №, было зарегистрировано за ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за Базарной Т.П., с 29.06.2023 зарегистрировано за ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 была застрахована по договору страхования, оформленному полисом ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> срок действия с 25.04.2023 по 24.04.2024, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО3, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) от 25.04.2023 «Надежная поездка», оформленному полисом №.

В материалах дела имеется копия страхового полиса серии ХХХ №, сроком действия до 02.07.2023 года, о страховании гражданской ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2834, г/н №, Базарной Т.П., лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО10, ФИО2

26.05.2023 ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №).

26.05.2023 АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства.

29.05.2023 по поручению АО ГСК «Югория» <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 476 00 руб., с учетом износа 245900 руб.

03.06.2023 АО ГСК «Югория» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

03.06.2023 года ФИО3 обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с претензией.

12.07.2023 не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

13.07.2023 года АО ГСК «Югория» перечислило по реквизитам ФИО3 страховое возмещение в размере 245900 руб.

16.08.2023 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2023 года №№, удовлетворено требование ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканы с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 133566 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 66393 руб., финансовая санкция в размере 5400 руб. Из решения финансового уполномоченного следует, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему составляет 379466 руб. 60 коп., в связи с выплатой 245 9000 руб., взыскана доплата страхового возмещения в размере 133566 руб.

28.08.2023 АО ГСК «Югория» платежным поручением №88064 исполнило решение финансового уполномоченного, произвело доплату страхового возмещения в размере 133566 руб. 60 коп.

26.09.2023 года заочным решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу 28.11.2023 года, по гражданскому делу №2-746/2023 признан недействительным договор ОСАГО № от <дата>, заключенный между САО «ВСК» и Базарной Т.П. При рассмотрении гражданского дела №2-746/2023 установлено, что ФИО4 01.04.2023 договор страхования ОСАГО серии ХХХ № не заключала, пояснила, что 31.03.2023 автомобиль ГАЗ № продала ФИО7, договор страхования не заключала, лица, указанные в договоре ей не знакомы, страховую премию не оплачивала, договор заключен неправомерно с использованием ее персональных данных, без ее участия, полагает о мошеннических действиях. Также установлено, что транспортное средство ГАЗ №, с 03.04.2023 года было участником восьми ДТП, которые оформлены без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, путем заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, во всех извещениях о ДТП собственником транспортного средства указана ФИО4,

31.03.2023 между Базарной Т.П. (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ № Договор является актом приема-передачи транспортного средства.

20.11.2023 года решением мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска в пользу ФИО3 с АО ГСК «Югория» взысканы предусмотренные положениями Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 97503 руб. 62 коп., а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы.

Располагая сведения о том, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства Базарной Т.П. при использовании транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», последнее возместило страховой компании АО ГСК «Югория» выплаченное потерпевшему страховое возмещение. В последствии заявка САО «ВСК» отозвана, денежные средства возвращены, ввиду признания договора страхования, заключенного между САО «ВСК» и Базарной Т.П., недействительным.

Указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством №, не была застрахована, истец АО ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 отрицал факт участия в ДТП, пояснив, что он никогда не владел, не управлял автомобилем №, в г. Новосибирск не выезжал, подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2023 года ему не принадлежат. Также ФИО2 указал, что в извещении указанные недействующие на дату ДТП паспортные данные и данные водительского удостоверения, в подтверждение чему предоставил копию действующих на дату ДТП паспорта и водительского удостоверения с другими данными.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 14.04.2025 по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СФ «РЭТ-Алтай».

В соответствии с выводами и исследовательской частью заключения судебной экспертизы ООО «СФ «РЭТ-Алтай» от 06.07.2025 № рукописная запись: «вину признаю», в разделе 15: «замечания» извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2023; подпись от имени ФИО2, в разделе 15: «замечания» извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; подпись от имени ФИО2, в разделе 18: «подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п. 14, 15, 16, 17» извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2023, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его собственной подписи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, Базарной Т.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что ответчик ФИО11 владельцем транспортного средства ГАЗ №, в момент ДТП 05.05.2023 и участником (виновником) ДТП 05.05.2023 не являлся, ответчик ФИО4 01.04.2023 договор ОСАГО серии ХХХ № САО «ВСК» не заключала, 31.03.2023 года продала автомобиль ГАЗ №, ФИО7, на момент ДТП, произошедшего 05.05.2023 года, не являлась собственником транспортного средства ГАЗ №

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании убытков в порядке суброгации в соответствии с положениями ст. 15, ст. 965 ГК РФ, со ссылкой на выплату страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 25.04.2023, оформленному полисом №-НП-14498944.

Вместе с тем, при наличии у страховой компании обязанности осуществить страховое возмещение и по договору обязательного страхования ответственности, и по договору добровольного страхования имущества право выбора принадлежит потерпевшему. В настоящем деле страховое возмещение потерпевшему ФИО3 произведено по договору ОСАГО, ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, до исполнения страховщиком обязательств волеизъявления не менял (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год по вопросу 10).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025, действующая на момент спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

АО ГСК «Югория» в качестве оснований требования указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством ГАЗ № в нарушение Закона об ОСАГО не была застрахована.

Применительно к ОСАГО право страховщика на регрессное взыскание ограничено случаями, прямо указанными в законе.

Перечень оснований, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения определен в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Для признания договора ОСАГО недействительным должны быть установлены определенные факты (основания). При этом сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ).

На момент обращения потерпевшего ФИО3 в страховую компанию 26.05.2023 за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, имелся действующий договор ОСАГО серии ХХХ №, что позволило оформить ДТП по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО. После обращения потерпевшего к страховщику в порядке прямого возмещения убытков и на дату возникновения обязанности по страховой выплате названный полис ОСАГО продолжал действовать. Заочным решением суда от <дата> договор страхования и страховой полис признаны недействительными с даты вступления решения в законную силу (28.11.2023 года), то есть позднее даты наступления страхового случая, позднее даты обращения потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и позднее даты выплаты самого страхового возмещения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2024 по гражданскому делу №2-4680/2024, Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1844/2025 по спорам, связанным с договором ОСАГО серии ХХХ № от <дата>, заключенному между САО «ВСК» и Базарной Т.П.

Из пояснений ФИО3 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции усматривается, что он очевидцем ДТП не являлся, когда подошел к своему автомобилю, к этому времени автомобиль ГАЗ уже совершил столкновение, у автомобиля стоял нерусский парень, пояснил, что парковался задним ходом, задел автомобиль, пояснил, что у него имеется страховка, водительское удостоверение, поставил подписи в извещении и ДТП. Парень представился «Акымбековым», паспорт у него не спрашивал. Прошло более трех лет, человека не помнит.

Учитывая изложенное, нет оснований полагать о возникновении у АО ГСК «Югория» регрессного требования к ответчикам Базарной Т.П., ФИО2, поскольку последние на момент ДТП не являлись лицами, причинившими вред, транспортным средство не управляли, владельцами транспортного средства также не являлись.

В соответствии с положениями части 3 стать 196 ГПК РФ суд рассматривает дела в пределах заявленных требований.

На момент спорного ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО7, указанные обстоятельства были достоверно известны АО ГСК «Югория», при обращении в суд. Так, к исковому заявлению АО ГСК «Югория» приложена копия заочного решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26.09.2023 года, которым установлено, что ФИО4 на момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства (Том 1 л.д. 22-23).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что АО ГСК «Югория» располагая на момент обращения в суд информацией о лице, являющемся собственником транспортного средства на дату ДТП, предъявило требования к ответчику ФИО2, в процессе рассмотрения дела уточнило требования, предъявив их также к ответчику Базарной Т.П., при этом требования к ФИО7 не предъявило. В ходе рассмотрения дела истцом требования в части определения ФИО7 ответчиком не изменялись и не уточнялись.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика ФИО7, не опровергают правильность судебного решения по существу спора. При этом истец АО ГСК «Югория» не лишен права предъявить соответствующие исковые требования к другому ответчику по адресу его нахождения с соблюдением правил подсудности, предусмотренных законом, с учетом того, что ФИО7 в период с 09.04.2024 года по 07.01.2025 года был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> 27.12.2024 года покинул территорию Российской Федерации, сведений о дальнейшем въезде в Российскую Федерацию отсутствуют. При этом, в спорном правоотношении на стороне ответчика отсутствует обязательное процессуальное соучастие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - Е.Н. Чорина

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026 года.