Решение № 2-148/2024 2-148/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-148/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой А.С., при секретаре Веселовой О.М.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика – адвоката Гамидова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба от залития квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО7, о чем ООО «Орион» составлен акт о приемке выполненных работ. В соответствии с данным актом выполнены работы: устранение прорыва водопровода; замена водяного стояка после прорыва водопровода. Вследствие залития квартиры причинен следующий ущерб: отклеились две потолочные плитки в жилой комнате; появились желтые разводы на стене и потолке в жилой комнате и в санузле; линолеум и ДВП влажные в прихожей комнате; отсутствует свет в жилой комнате; на антресоли в жилой комнате все в воде; в санузле влажные обои и пятна на потолке. Размер причиненного убытка составляет 30000 рублей. Она обратилась с иском к мировому судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие ответчиком ее квартиры, о чем управляющей компанией ООО «Орион» составлен акт, согласно которому квартире нанесен следующий ущерб: прихожая – залит потолок, покрытый пластиковыми панелями и полы, покрытые линолеумом, на момент осмотра вода стекала из люстры, площадь прихожей <данные изъяты> кв.м.; зал – залит потолок, покрытый пленкой из ПВХ (натяжной потолок) и полы, покрытые линолеумом, на обоях видны следы потеков, обои отстали от стены, на момент осмотра пленка потолка лопнула под тяжестью воды, намокли телевизор, кресла 2 шт., а также вода обнаружена на подоконнике окна, площадь комнаты <данные изъяты> кв.м.; спальня – залит потолок, покрытый потолочной плиткой из пенопласта и полы, покрытые ДВП, плитка отстала от потолка, на обоях видны следы потеков, площадь <данные изъяты> кв.м.; кухня – залит потолок, покрытый пластиковыми панелями и полы, покрытые линолеумом, на момент осмотра вода стекала из люстры, площадь <данные изъяты> кв.м.; ванная – залит потолок, покрытый потолочной плиткой из пенопласта и полы, покрытые кафелем, площадь <данные изъяты> кв.м.; общая площадь залива <данные изъяты> кв.м.; из-за попадания влаги на проводку и в плафоны освещения электричество отключено. Затопление произошло по причине отрытого крана на батарее отопления в кухне <адрес>, в которой на момент затопления жильцы отсутствовали.

В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб, она обратилась в ООО «Оренбургский Центр независимой оценки и экспертизы», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей ей квартиры, необходимость которого вызвана затоплением ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом округления 210000,27 рублей, прочего имущества 26000 рублей.

В указанной квартире проживал ее отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий онкологическое заболевание, который после этого случая находился на стационарном лечении, а после для него сняли квартиру, так как в квартире после залива проживать было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похоронили.

Она заключила с ФИО6 договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей.

Ссылаясь на ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, просила суд взыскать в свою пользу с ФИО7 рыночную стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения путем залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Строителей, <адрес>) в размере 266000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5860 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что квартиру по адресу: <адрес>, подарил ей по договору дарения ее отец ФИО1, однако она в данной квартире не проживала. Проживал в квартире, пользовался и распоряжался квартирой до своей смерти ФИО1 После залива квартиры ФИО5 без ее разрешения производил ремонтные работы, но последствия залива в результате ремонта не устранены, только натяжной потолок сделали в зале и поклеили обои. Она как собственник с ФИО5 о проведении ремонта не договаривалась и не знала о том, что ведутся какие-либо работы в квартире. Считает, что собственник квартиры ФИО7 должна возместить ущерб в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры ФИО7, считает, что именно по ее вине произошло залитие квартиры истца, так как она как собственник не обеспечила надлежащее содержание своей квартиры. Исковые требования к ФИО5 не предъявлялись, поскольку он не является собственником. Собственник не лишен права на регрессные требования к нанимателю квартиры. ФИО5 начал ремонт самовольно, не убедился, кто является собственником квартиры, не оговорил с собственником квартиры ФИО2 объем работ. ФИО5 не заключал договоры с работниками, лица, производившие ремонт, не обладают специальными познаниями, расписок о получении денежных средств нет, ничем не доказал, какие работы проводили, не задокументировал. Полы, панели не вскрывались, в квартире запах сырости. Просила суд взыскать в ФИО7 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в полном объеме согласно заключению экспертизы и судебные расходы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что проживает по договору найма в квартире, принадлежащей ФИО3, по адресу: <адрес>. По его вине произошло затопление <адрес>, так как на батарее отопления в кухне был открыт кран. В затопленной квартире проживал ФИО1, которого он считал собственником этой квартиры. Он договорился с ФИО1 о том, что сделает ремонт в квартире. На период ремонта он снял для ФИО1 квартиру в этом же доме. В ходе ремонта сделали новую проводку, плафоны поменял, люстры просушили, обои поменяли, полы высушили. Мебель вытащили из кухни, сняли стеновые панели, потолки открывали, осмотрели их, там все было сухо. Линолеум снимали, выносили на улицу, просушивали пол, назад все занесли, постелили, новые плинтуса заменили. ФИО1 был доволен ремонтом, так как стало лучше, чем было до залива. О том, что собственник квартиры ФИО2, он не знал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Гамидов М.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО5 добровольно возместил ущерб, выполнил в квартире истца ремонтные работы после залива. ФИО5 считал собственником ФИО1 На период ремонта ФИО1 переселили в другую квартиру, ФИО5 всё оплатил. Социальный работник ФИО8 ходила 13 лет к ФИО1, оплачивала коммунальные услуги на его фамилию, никто не мог знать, что квартира находится в собственности его дочери, квитанции все на ФИО1. Все ремонтные работы выполнены, ФИО5 все сделал. Просил суд удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дел в отсутствие ответчика ФИО7

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, осмотрев квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и их разъяснений, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, возмещении вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (наймодатель) передает принадлежащую ей квартиру во владение и пользование за плату ФИО5 (наниматель).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инспектора жилого фонда ООО «Орион» Свидетель №1, бригадира ООО «Орион» Свидетель №2, слесаря ООО «Орион» Свидетель №3, слесаря ООО «Орион» Свидетель №4, владельцев квартир № – ФИО10, № – ФИО2 (дочь ФИО1), № – ФИО4, работника ЦСОН ФИО8 составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес>, собственник помещения ФИО1.

Из акта следует, что <адрес> была залита водой из <адрес>, находящейся этажом выше, в которой проживает ФИО5, нанесен следующий ущерб: прихожая – залит потолок, покрытый пластиковыми панелями и полы, покрытые линолеумом, на момент осмотра вода стекала из люстры, площадь прихожей <данные изъяты> кв.м.; зал – залит потолок, покрытый пленкой из ПВХ (натяжной потолок) и полы, покрытые линолеумом, на обоях видны следы потеков, обои отстали от стены, на момент осмотра пленка потолка лопнула под тяжестью воды, намокли телевизор, кресла 2 шт., а также вода обнаружена на подоконнике окна, площадь комнаты <данные изъяты> кв.м.; спальня – залит потолок, покрытый потолочной плиткой из пенопласта и полы, покрытые ДВП, плитка отстала от потолка, на обоях видны следы потеков, площадь <данные изъяты> кв.м.; кухня – залит потолок, покрытый пластиковыми панелями и полы, покрытые линолеумом, на момент осмотра вода стекала из люстры, площадь <данные изъяты> кв.м.; ванная – залит потолок, покрытый потолочной плиткой из пенопласта и полы, покрытые кафелем, площадь <данные изъяты> кв.м.; общая площадь залива <данные изъяты> кв.м.; из-за попадания влаги на проводку и в плафоны освещения электричество отключено.

В акте указано, что утечка произошла по причине отрытого крана на батарее отопления в кухне <адрес>, в которой на момент затопления жильцы отсутствовали.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО «Орион» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, следует, что они выезжали по вызову о заливе <адрес><адрес>, составили акт, в котором зафиксировали повреждения и причину залива: открытый кран на батарее отопления в кухне <адрес>. На момент залива в <адрес> никого не было, дверь открыл житель дома, у которого были ключи. Собственником квартиры в акте указан ФИО1, так как на него оформлен лицевой счет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Ответчик ФИО5 причину залива квартира и свою вину в заливе квартиры истца, а также указанные в акте повреждения не оспаривал, при этом пояснил, что повреждения в квартире истца, причиненные в результате затопления, устранил.

В силу ст.55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он по просьбе ФИО5 нашел людей, чтобы сделать ремонт в квартире по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>. Они там вскрывали линолеум, потолки и полы сушили, проводку меняли. Работников зовут ФИО26 и ФИО27, фамилии он не знает, в настоящее время они работают в <адрес>. Поскольку он рекомендовал данных работников ФИО5, то приходил посмотреть на работу. Договор подряда не заключался.

Свидетель ФИО15, показал, что является старшим дома по адресу: <адрес>. В 2023 году, примерно за 1,5 месяца до нового года произошло затопление <адрес> из квартир №. Поскольку в <адрес> никого не было, а у него имелся ключ, то он открыл <адрес> работникам ООО «Орион». Когда зашли в квартиру, то увидели, что вода бежит из открытого крана в батарее. В залитой квартире жил дедушка ФИО1, его переселили в <адрес> этого же дома временно на период ремонта. Ремонт продолжался примерно месяц, из квартиры ФИО5 спустили кабель и сушили квартиру, проводку меняли, натяжной потолок заменили, он видел работников. Какой ремонт был до затопления, не знает. После ремонта он заходил в квартиру, нормальный ремонт сделали, обои, потолок, плинтуса были прибиты новые, везде горел свет, все было пригодное к проживанию, сыростью и плесенью не пахло.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является социальным работником, более 13 лет осуществляла уход за ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. Состояние квартиры до затопления было плохое, ремонт в квартире примерно 5 лет назад делал ФИО16, также около двух лет назад она по просьбе и за счет ФИО1 в спальне клеила обои и плитку на потолок. Собственником квартиры она считала ФИО1, так как каждый месяц оплачивала квитанции за коммунальные услуги, которые были на его имя. О том, что собственник квартиры ФИО2 узнала после затопления. Она присутствовала при осмотре квартиры после затопления, подписывала акт о повреждениях. После затопления ФИО5 сделал в квартире ремонт: снимал весь линолеум, просушивал все, плинтуса покупал, потолок натяжной сделал, в спальне подклеивал потолок и обои, сушку делали, плинтуса откручивали, в ванной комнате белили водоэмульсионной краской. В результате ремонта состояние квартиры до залива было восстановлено. На период ремонта ФИО5 снял ФИО1 квартиру напротив. Она приходила к нему и видела, что ведутся ремонтные работы в его квартире. Предполагает, что ключ от квартиры ФИО5 давал ФИО1 После того, как ФИО1 вернулся в свою квартиру, он ремонтом был доволен. ФИО2 за время ремонта приезжала два раза.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО5 нанимал ее, чтобы поклеить в зале залитой квартиры обои. Договор в письменной форме с ФИО5 она не заключала. Когда она клеила обои, то стены были сухие, потолок натянут, линолеум постелен, в коридоре повреждений не было. Она поклеила обои, убралась и после этого в квартиру перевели дедушку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в сентябре 2023 года из квартиры ФИО4 залило квартиру ФИО1 в зале, коридоре и на кухне. Натяжной потолок в зале обвис, в кухне вода на полу была. В спальне было сухо, потолок целый. Дочь ФИО1 звала его подписать акт перед ремонтом, но он не подписал, так как не был с ним согласен, так как спальня сухая была, в санузле, ванне не было залива, балкон не залит. Ему известно, что ФИО5 после залива нанимал людей и делал в квартире ремонт: потолок делали, обои клеили, ставили тепловые пушки. Он не видел, как снимали полы, но видел снятый линолеум на лестничной клетке. Он как сосед часто бывал у ФИО1, до залива квартиры ремонт делали 5-10 лет назад.

Свидетель ФИО18 пояснил, что менял в зале залитой квартиры проводку и натяжной потолок, светильники подключил, лампочки поменяли. За работу с ним расплачивался ФИО5, письменный договор не заключался. На момент работ стены были сухие, линолеум лежал в коридоре.

Свидетель ФИО19 пояснил, что является собственником <адрес>. ФИО2 попросила разместить в его квартире своего отца ФИО1 на период ремонта. Договаривалась о размещении ФИО2, а платил ФИО5

Свидетель ФИО16 пояснил, что он проживал по соседству с ФИО1 и примерно в 2017-2018 годах помогал ему делать ремонт на балконе, в кухне устанавливал пластиковые панели на стены, линолеум стелил, частично менял доски под линолеумом, плинтуса в зале, коридоре и кухне, менял окно в спальне. Для ремонта использовались бюджетные материалы.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой, а также с проведенным судом осмотром квартиры истца, в ходе которого установлено, что после залития квартиры проведен ремонт.

Учитывая изложенное, суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств того, что после затопления в квартире силами ответчика ФИО5 проведен ремонт по устранению последствий залива.

Вопреки доводам представителя истца, отсутствие письменных договоров подряда на выполнение ремонтных работ и актов принятия работ, не опровергает факт их проведения.

К показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО20 о том, что ФИО5 не устранил последствия залива в квартире, суд относится критически, поскольку он является зятем истца и может быть заинтересован в исходе данного дела.

Представленные истцом видеозапись и копия переписки не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку относимость их к настоящему делу не установлена.

Утверждение истца о том, что она не знала о проведении ФИО5 ремонтных работ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что период ремонта истец приезжала в квартиру два раза, а также свидетеля ФИО19 о том, что истец договаривалась с ним о размещении своего отца на время ремонта, а оплату за предоставленную квартиру произвел ФИО5

Доводы истца о том, что ФИО5 самовольно произвел ремонт в принадлежащей ей квартире, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что фактически квартирой владел и пользовался, оплачивал коммунальные услуги ФИО1

Доводы ФИО5 о том, что условия о проведении ремонта согласовывались с ФИО1, который предоставил ему ключи от квартиры и фактически принял квартиру после завершения ремонта, истцом не опровергнуты.

Фактически ФИО2 проведению ремонтных работ не препятствовала, действия ФИО5 не пресекала.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Оренбургский центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления, составляет 210000,27 рублей, прочее имущество – 26000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данных о том, что сторона ответчика извещалась о проведении оценки, не представлено, оценка проведена в отсутствие ответчиков, до ремонтных работ и без их учета, включает оценку имущества, не указанного в акте о заливе квартире (кровать Гармония, швейная машинка Чайка в тумбе, диван-кровать Лира, кресло мягкое Ultra berry 1 шт., хайборд тумба Mid centry).

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение не может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ указанные в акте телевизор и кресла 2 шт. получили повреждения, влекущие невозможность их использования или требующие проведение восстановительного ремонта либо замены на новые, не представлены.

Также не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере 30000 рублей от залива квартиры, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтверждающих факт данного залива квартиры и виновность ответчиков в данном заливе.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец настаивал на взыскании ущерба с собственника <адрес> ФИО7 Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ее виновность в заливе квартиры, истцом не представлено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

По условиям п.2.2.3 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или соответствующую управляющую организацию. В случае нарушения выше установленных обязательств наниматель отвечает за последствия причинения ущерба наймодателю, а также третьим лицам.

Таким образом, договором найма жилого помещения предусморена ответственность нанимателя за вред, причиненный третьим лицам, в случае нарушения условия о содержании в исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования.

Ответчик ФИО5 не оспаривал, что залив квартиры произошел в результате его виновных действий, по причине открытого крана на батарее отопления.

Учитывая изложенное, ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО7 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В судебном заседании установлено, что после залива квартиры истца, ФИО5 добровольно провел ремонтные работы с целью устранения последствий залива.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств того, что ремонт проведен ненадлежащим образом, является недостаточным и последствия залива в результате ремонта не устранены, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба от залития квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 22.04.2024 года.

Судья подпись Туркова А.С.