Постановление № 5-2248/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 5-2248/2021

Дело № 5-2248/2021

УИД 29RS0014-01-2021-004123-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<...> 23 июля 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокласс», <***>

установил:

21 апреля 2021 года ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокласс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, за нарушение Обществом п.п.2.4 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно данному протоколу, <Дата> в ходе проверочного мероприятия, организованного в рамках работы межведомственной транспортной комиссии на территории Архангельской области (распоряжение Правительства Архангельской области от 11.11.2020 № 356-р), осуществлен осмотр автобусов регулярных маршрутов, а также учебных автомобилей по адресу: г. Архангельск, ... (МРВ) и установлено, что ООО «Автокласс» в транспортном средстве – автомобиле для профессионального обучения марки «RENAULT MEGANE II EOAJY» с государственным номерным знаком <№> допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а именно: не обеспечена возможность соблюдения мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции (отсутствовали антисептик для обработки рук и дезинфицирующее средство, предназначенное для обработки салона автомобиля, обработка салона не производилась).

При ознакомлении законный представитель ООО «Автокласс» - директор ФИО2 с данным протоколом не согласился.

Защитники ООО «Автокласс» Мигунова Л.С. и Владыка О.А. с указанным протоколом не согласились, представили письменные объяснения, просили производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав защитников ООО «Автокласс» Мигунову Л.С. и Владыка О.А., ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1, свидетелей В. А.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из представленных материалов следует, что осмотр транспортного средства – автомобиля марки «RENAULT MEGANE II EOAJY» с государственным номерным знаком <№>, используемого ООО «Автокласс» для профессионального обучения, проведенный межведомственной транспортной комиссией 11 марта 2021 года по адресу: г. Архангельск, ... (МРВ), осуществлен на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 11.11.2020 № 356-р, о чем 11 марта 2021 года составлен акт осмотра.

Между тем, согласно п.2 указанного Распоряжения, комиссии предписано обеспечить проведение выездных проверок в целях контроля за проведением юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области пассажирских перевозок, мероприятий по санитарной обработке салонов общественного транспорта, уборки помещений, относящихся к транспортной инфраструктуре, а также соблюдения правил поведения при введении ограничительных мероприятий, направленных на направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Архангельской области.

ООО «Автокласс» деятельность в области пассажирских перевозок не осуществляет. Доказательств обратному по делу не имеется и таковых суду не представлено.

Кроме того, включенная в состав межведомственной транспортной комиссии ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1, согласно данных ею в судебном заседании пояснений, при осмотре учебного автомобиля марки «RENAULT MEGANE II EOAJY» с государственным номерным знаком <№> не присутствовала.

Заместитель начальника отдела АТ и АД надзора Северного МУГАДН ФИО6, указанный в акте осмотра в составе межведомственной транспортной комиссии, в утвержденный распоряжением Правительства Архангельской области от 11.11.2020 № 356-р состав межведомственной транспортной комиссии не включен.

Приведенные выше нарушения влекут признание акта осмотра от 11 марта 2021 года, которым зафиксировано нарушение ООО «Автокласс» требований п.п.2.4 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в качестве недопустимого доказательства.

Согласно пояснениям свидетелей В. А.И., ФИО3, ФИО4, данных ими в судебном заседании, осмотр учебного автомобиля марки «RENAULT MEGANE II EOAJY» с государственным номерным знаком <№> фактически не проводился, факт отсутствия антисептиков для обработки рук и дезинфицирующих средств, предназначенных для обработки салона автомобиля, представителями комиссии не устанавливался, свидетели не опрашивались, какие-либо объяснения по вмененным нарушения ни у водителя данного автомобиля, ни у законного представителя Общества, не отбирались.

Не подтверждают обратного и письменные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, представленные в материалы дела.

В судебном заседании также было установлено, что копия протокола об административном правонарушении отличается от протокола об административном правонарушении, направленного в суд, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на законность порядка привлечения лица к административной ответственности и возможность устранения этих нарушений в настоящее время утрачена, обжалуемый судебный акт обоснованным признать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокласс», прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева