Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-861/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «НТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «НТР» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока оплаты товара, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс МТ» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №о, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую отдельными партиями компьютерную и оргтехнику, комплектующие и расходные материалы к ней, программное обеспечение и другое, в порядке и на условиях, предусмотренных п. 1.1. договора. Количество, ассортимент, номенклатура, стоимость поставляемого товара указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется на основании договора. Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что оплаты поставленной партии товара производится в течение 21 дня с момента отгрузки товара покупателю, то есть с даты выписки товаросопроводительных документов, а именно счет- фактуры и накладной. Согласно п. 7.3. договора поставки покупатель обязуется полностью погасить имеющуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего срока действия настоящего договора ООО «Полюс МТ» добросовестно выполняло свои обязательства по договору, а именно своевременно осуществляло поставку товара, передавало всю необходимую документацию, относящуюся к поставленному товару, и соблюдало иные условия договора. Ответчик, со своей стороны, принимал поставленный товар, однако, в нарушение п. 7.1. договора поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ оплату поставленной партии товара в установленный срок не произвел. При это, никаких нареканий на поставленный товар не высказывал, претензий не предъявлял. В соответствии с п. 6.1. договора поставки стороны согласились, что обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент получения товара покупателем, что подтверждается соответствующей товарной накладной, подписанной сторонами. Фактическое принятие поставленного товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. Общая сумма отгруженного товара по накладным составляет 1 255 036,59 руб. В части товарных накладных имеется ссылка на договор №о от ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой. Договор с номером №о между сторонами не заключался, а при поставке товара по указанным товарным накладным стороны руководствовались условиями договора №о. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полюс МТ» в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не последовало. До настоящего времени оплата ответчиком поставленного товара не произведена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс МТ» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Полюс МТ» уступило право (требование) к ИП ФИО1 по договору поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости переданного ответчику и неоплаченного товара в размере 1 360 628,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии). Истцу стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Согласно п. 9.1. договора поставки №о за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежей покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Таким образом, пени за нарушение обязательства по оплате поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 239 332,40 руб. Несмотря на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара, истцом принято решение о взыскании неустойки по договору №о от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % от общей суммы неустойки по договору, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 619 661,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без исполнения. Кроме этого, между истцом и ООО «Ресурс Проф» заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представлению его интересов. За данные услуги заказчик оплатил исполнителю 20 000 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму долга за отгруженный товар по договору поставки в размере 1 255 036,59 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 619 661,20 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 17 573,49 руб. и оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «НТР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов признал, считает размер пени завышенным, просит его снизить.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Полюс МТ» не явился, извещен судом надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования ООО «НТР».

С учетом мнения представителя истца и ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс МТ» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №о (л.д. 9-13), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую отдельными партиями компьютерную и оргтехнику, комплектующие и расходные материалы к ней, программное обеспечение и т.п.

В соответствии с условиями договора поставки поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя (пункт 2.1.).

Из п. 7.1. договора поставки следует, что срок оплаты поставленной партии товара – в течение 21 дня с момента отгрузки товара покупателю, то есть с даты выписки товаросопроводительных документов – счет-фактуры и накладной. Оплата товара производится на основании настоящего договора. В платежном поручении ссылка на данный договор обязательна. Покупатель может произвести предоплату товара по счету, выставленному поставщиком.

Задолженность по настоящему договору не может превышать 1 000 000 руб. Покупатель обязуется полностью погасить имеющуюся задолженность до 30 июня и до 31 декабря текущего года (п.п. 7.2., 7.3. договора поставки).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) стороны согласовали изложить пункт 7.1. договора поставки в следующей редакции: срок оплаты поставленной партии товара – в течение 21 дня с момента отгрузки товара покупателю, то есть с даты выписки товаросопроводительных документов – счет-фактуры и накладной. Оплата товара производится на основании счет-фактуры. Покупатель может произвести предоплату товара по счету, выставленному поставщиком.

Также данным дополнительным соглашением стороны согласовали изложить пункт 7.2. в следующей редакции: задолженность по настоящему договору не может превышать 1 700 000 руб.

Как следует из предоставленных суду товарных накладных <данные изъяты>, подписанных сторонами договора, ООО «Полюс МТ» передал, а ИП ФИО1 получил товар на общую сумму 1 255 036,59 руб.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 свои обязательства по договору поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты поставленного товара на сумму 1 255 036,59 руб. не исполнил.

Таким образом, исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 взятых на себя по договору поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оплате товаров в сумме 1 255 036,59 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 146-150) ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий договора поставки в части оплаты товара представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.2. договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 661,20 руб. При этом представитель истца ссылается на добровольное уменьшение размера пени истцом от начисленной суммы 1 239 332,40 руб. на 50 процентов.

Согласно п. 9.2. договора поставки за просрочку платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения со стороны ФИО1 предусмотренных договором поставки обязательств, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки по договору поставки судом проверен, произведен истцом верно. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Ответчик считает размер неустойки завышенным, просит его снизить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом размера основного долга, периода просрочки оплаты товара, снижения самим истцом размера неустойки, установленного договором, на 50процентов, отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки, суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Полюс МТ» направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс МТ» и ООО «НТР» заключен договор № возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент (ООО «Полюс МТ») уступает, а цессионарий (ООО «НТР») принимает в полном объеме право (требование) к должнику – ИП ФИО1 по договору поставки №о ль ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Полюс МТ» и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные просроченные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Действительность договора уступки прав (цессии) от 30.06.2016г. ответчиком не оспорена.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии), что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НТР» в адрес ФИО1 выставлена и направлена претензия по оплате поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 494 368,99 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что также не оспаривается ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать в пользу ООО «НТР» с ФИО1 по договору поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате товара в размере 1 255 036,59 руб., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 661,20 руб., всего 1 874 697,79 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1.1., 4.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс Проф» (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «НТР» (заказчика) в Алапаевском городском суде Свердловской области и, при необходимости, в Свердловском областном суде о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности и процентов за отгруженный товар, при этом общая стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 20 000 руб.

Представитель истца ООО «НТР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт оплаты юридических услуг в полном объеме и в подтверждение данного довода в материалы дела предоставила копию акта оказанных услуг и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Суд с учетом разумных пределов, количества судебных заседаний, правовой сложности дела, объема удовлетворенных требований, объема выполненной представителем работы, отсутствия возражений ответчика, считает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 20 000 руб.

Представитель ООО «НТР» также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 17 573,49 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определен истцом верно.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном законном размере истец представил суду платежное поручение № от 05.07.2017г. (л.д. 141).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НТР» понесенные последним расходы по уплате госпошлины в сумме 17 573,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НТР» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «НТР» с ФИО1 по договору поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате товара в размере 1 255 036,59 руб., пени за нарушение срока оплаты товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 661,20 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаты госпошлины в размере 17 573,49 руб., всего сумму 1 912 271,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.09.2017