Приговор № 1-290/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-290/2024

Дело № 1-290/2024

УД № 12401320003000240

УИД 42RS0001-01-2024-001116-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Величко Л.С.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» ФИО1, предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

- 28.11.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в жилище по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящийся в жилище Потерпевший №1 спит и лишён возможности обнаружить его преступные действия, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 7500 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - обратил денежные средства в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленнымст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.22-25, 46-47) следует, что в марте 2024 года встретил своего знакомого Потерпевший №1, по приглашению последнего он согласился пойти к нему в гости по адресу: <адрес> В ходе разговора он рассказал Потерпевший №1, что ему негде жить, тогда Потерпевший №1 предложил ему пожить у него. <дата> в 16 часу Потерпевший №1 получил военную пенсию, вдвоем пошли в магазин, где в банкомате Потерпевший №1 снял деньги, он ждал Потерпевший №1 на улице. Затем пошли по магазинам, Потерпевший №1 закупил продукты питания и алкоголь, дома вдвоем распивали спиртное несколько дней. <дата> ходили в магазин, покупали спиртное, когда вернулись домой, то он увидел, как Потерпевший №1 положил две тысячи рублей купюрами по 1000 рублей в обложку пенсионного удостоверения, по словам Потерпевший №1 эти деньги предназначались на кредит, а остальное, сколько именно он не разглядел, но там точно было не менее 4 купюр по 1000 рублей, в обложку паспорта. Указанные документы с деньгами при нем Потерпевший №1 положил в карман своей черной куртки в коридоре на вешалке. Они продолжили распивать спиртные напитки до <дата>. За это время к Потерпевший №1 в гости никто не приходил, они были вдвоем. <дата> утром он проснулся, Потерпевший №1 еще спал, решил купить еще спиртного, своих денег у него не было, но он знал, что деньги есть у Потерпевший №1 в куртке, решил похитить деньги. Пока Потерпевший №1 спал в комнате, он в период с 07 часов до 09 часов <дата>, находясь в коридоре квартиры, из бокового кармана куртки Потерпевший №1, висевшей на вешалке, достал из обложки пенсионного удостоверения две купюры по 1000 рублей, а затем деньги из обложки паспорта, там было 5500 рублей — 5 купюр по 1000 рублей и 1 купюра 500 рублей, и ушел, похитив в общей сумме 7500 рублей. Деньги Потерпевший №1 ему брать не разрешал, похищенные деньги потратил на алкоголь и продукты питания. Когда он похищал деньги, был в состоянии алкогольного опьянения, но его состояние не повлияло на его действия, если бы он был трезвый, он все равно бы совершил кражу, так как ему нужны были деньги. В настоящее время ущерб Потерпевший №1 полностью возместил.

В судебном заседании ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.14-16) из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>64. В 2023 году познакомился с ФИО2, который ему сообщил, что ему негде жить, он пожалел его и пригласил ФИО2 к себе пожить. ФИО2 помогал ему по хозяйству. <...> в размере 24600 рублей, из расчета по выслуге лет - 21560 рублей, <...> — 3000 рублей, которую ему перечисляют 1 числа каждого месяца на банковскую карту <...>. При получении пенсии, он сразу снимает деньги с карты. Так, <дата> в вечернее время он снял с карты 21500 рублей. С этих денег оплатил коммунальные услуги, закупил продукты питания на месяц, приобрел алкоголь, принес домой. После чего с ФИО2 распивали спиртное, <дата> с ФИО2 ходили в магазин, покупали еще спиртное, оставшиеся после покупок деньги в сумме 7500 рублей он оставил в кармане своей куртки, которую повесил в прихожей квартиры, часть денег - 2000 рублей купюрами по 1000 рублей лежали в пенсионном удостоверении, остальные 5500 рублей - 5 купюр по 1000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей находились в обложке паспорта. По возвращении из магазина ФИО2 видел, как положил деньги в карман своей куртки. <дата> около 23 часов он искал в кармане указанной куртки сигареты и обратил внимание, что деньги были на месте, легли спать. Утром <дата> он проснулся, ФИО2 дома не было, он хотел похмелиться и решил сходить в магазин, надел свою куртку и обнаружил, что в кармане денег не было. Он стал звонить ФИО2, но трубку тот не брал, тогда он подумал, что это ФИО2 похитил его деньги, так как кроме ФИО2 в его дом больше никто не приходил. Ущерб в 7500 рублей для него значительный, так как его доход составляет 24600 рублей, расходы - оплата коммунальных платежей около 5000 рублей, кредитный обязательства - 2000 рублей. ФИО3 перед ФИО2 он не имеет, пользоваться своим имуществом он ФИО2 не разрешал.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.42) из которых следует, что <...>. <дата> в дневное время ФИО2 приходил к ней в гости и рассказал, что в начале апреля 2024 года он похитил денежные средства в сумме 7500 рублей у своего знакомого Потерпевший №1

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом о принятом сообщении, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, согласно данным которого, в 11 часов 00 минут <дата> от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении 7000 рублей по адресу: <адрес> и протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 в заявлении указывает, что в <дата> около 08-00 часов, ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 7500 рублей, чем причинил ему материальный ущерб в размере 7500 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, установлено, что в коридоре указанной квартиры расположена вешалка, на которой висит куртка Потерпевший №1 Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что <дата> ФИО2 похитил с кармана его куртки денежные средства в размере 7500 рублей. В ходе осмотра карманов куртки, а также квартиры денежные средства в размере 7500 рублей обнаружены не были (8-11);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе проведения которой ФИО2 в присутствии понятых, с участием адвоката, указал на левый боковой карман мужской куртки черного цвета, висевшей на вешалке в коридоре <адрес> в <адрес>, пояснив, что именно с этого кармана в период времени с 07-00 часов до 09-00 часов <дата>, пока находящийся в указанной квартире Потерпевший №1 спал, он похитил денежные средства в размере 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, 2000 рублей купюрами по 1000 рублей лежали в обложке пенсионного удостоверения, остальные 5500 рублей - 5 купюр по 1000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей находились в обложке паспорта (л.д.36-41);

- сведениями <...>» от <дата>, согласно которым <дата> открыта карта № со счетом № на имя Потерпевший №1, <дата> в 10 часов 53 минуты на указанный счет поступили денежные средства в размере 21563,76 рублей, как пояснял Потерпевший №1 1-го числа каждого месяца ему на счет поступает пенсия; <дата> в 11 часов 01 минуту со счета были сняты денежные средства в размере 21000 рублей (л.д.58-59).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотров, показаниями потерпевшего, свидетеля, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд полагает, что у ФИО2 не имелось каких-либо оснований для самооговора.

Подсудимый действовал умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий от своих противоправных действий, и желал их наступления.

Согласно действующему уголовному законодательству, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему смотрению.

Суд убежден, что ФИО2 при совершении хищения имущества потерпевшей, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом, похищенные денежные средства в размере 7500 рублей потратил на личные нужды, приобретая продукты питания и спиртное, каких-либо мер для возвращения похищенного имущества владельцу не предпринял, тем самым завладел имуществом, обратив его в свою пользу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 отсутствовали намерения вернуть похищенное владельцу, принадлежащим потерпевшему имуществом подсудимый завладел, впоследствии похищенные денежные средства ФИО2 потратил на собственные нужды, что подтверждает корыстный мотив и умысел на неправомерное завладение чужим имуществом.

Учитывая, что подсудимый при совершении указанного преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения преступления он осознавал, что изымаемое им имущество ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние, чужое имущество похищал, чтобы присвоить его, то суд не сомневается, что подсудимый действовал из корыстных побуждений.

Действия ФИО2 образуют состав оконченного преступления, поскольку он с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Согласно представленным в материалы дела: справке от ГКУ ЦЗН <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 пособие по безработице не получает (л.д.51); справке межрайонной ИФНС России № по <адрес>-Кузбассу, согласно которой сведения о доходах Потерпевший №1 за 2022- 20223 год отсутствуют (л.д.53), справке ОСФР по <адрес>, Потерпевший №1 <...> сведения о выплатах страхового обеспечении по обязательному социальному страхованию за последние три года в ОСФР по <адрес>-Кузбассу отсутствуют, Потерпевший №1 не является получателем выплат по обязательному социальному страхованию (л.д.55).

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 7500 рублей, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего, дохода и его расходов, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Размер похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшим, подсудимый не оспаривает.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<...>

С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, состояние его психического здоровья сомнений у суда не вызывает, в момент совершения преступного деяния он ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленными. В судебном заседании вел себя осознанно, адекватно, активно осуществлял позицию своей защиты, по существу отвечал на постановленные вопросы, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, в связи с чем, как вменяемое лицо подлежат уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, <...>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, подробно рассказывал об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, расписка л.д.19).

Суд не находит оснований для признания сообщенных ФИО2 сведений, содержащихся в объяснении (л.д.7) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений сотрудники полиции располагали оперативной информацией о его причастности к совершенному преступлению, о чем сообщил потерпевший в заявлении о преступлении (л.д.5).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО2 в указанном состоянии обусловило совершение им преступления.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Вместе с тем с учетом данных о личности ФИО2, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление ФИО2 может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание в отношении ФИО2 с применением ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком, не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

С учетом наличия смягчающих обстоятельства, предусмотренного п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание ФИО2 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку санкцией статьи не предусмотрен низший предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, суд с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, порядка отбывания наказания, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Суд не разрешает вопрос о вещественных доказательствах, поскольку наличие вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока на осужденного ФИО2 возложить обязанности:

в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова